Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А83-20532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20532/2019
24 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 03 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чистая Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чистая энергия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 795 586,31 рублей.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 28.01.2020 и 18.02.2020. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, третье лицо).

Исковые требования мотивированы необоснованным применением к истцу как поставщику по договору от 07.09.2018 № 596-ЭЧ/18 на поставку прожекторов ответственности в виде пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке и завышенного размера штрафа за непоставку прожекторов, что повлекло взыскание с него по банковской гарантии от 24.01.2019 № 116 сумм пени и штрафа. Истец полагает, что исходя из понятия неустойки применительно к положениям пункта 5.6 договора, пени в сумме 216 197,76 рублей с него взысканы по банковской гарантии необоснованно, поскольку применение ответственности за непоставку, что и имело место в рассматриваемом случае, в виде штрафа исключает применение ответственности за просрочку поставки в виде неустойки. Относительно штрафа, истец просит снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90% с 643 765,05 рублей до 64 376,50 рублей, ссылаясь на то, что Общество не имело возможности просить о снижении размера штрафа в порядке исполнения бесспорных требований банковской гарантии, а непоставка обусловлена отсутствием на рынке Российской Федерации прожекторов с заданными техническими параметрами. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика сумму 795 586,31 рублей, состоящую из 216 197,76 рублей пени и 579 388,55 рублей штрафа как неосновательного обогащения.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку требования по банковской гарантии им были предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору поставки от 07.09.2018 № 596-ЭЧ. Требования истца об освобождении от ответственности виде пеней и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту предусмотрена положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и условиями договора поставки. Довод истца о невозможности поставки товара с техническими характеристиками, указанными в договоре поставки ввиду отсутствия такого товара на территории Российской Федерации, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку сотрудниками Предприятия после изучения рынка данной продукции, выявлены два и более поставщика данной продукции. Также является несостоятельной ссылка истца на договор заключенный им с ООО «Промсвет», по которому последний не смог поставить металлогалогеновые лампы, так как это не является основанием для неисполнения Обществом своих обязательств по договору поставки прожекторов (том 1 л.д. 118-120).

Третье лицо каких – либо пояснений относительно исковых требований суду не представило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

03.03.2020, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, судом принята резолютивная часть решения по данному делу.

06.03.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (том 2 л.д. 1-2).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона реестровый номер № 0575400000118000284 от 21.06.2018, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 07.09.2018 заключен договор поставки № 596-ЭЧ (идентификационный код закупки: 181910215778391025000102610012740000), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать прожекторы (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору, том 1 л.д. 44-45), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (далее – договор, том 1 л.д. 28-43).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика в полном объеме согласно пункту 2.2 договора. Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) в течение 50 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено что, качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям настоящего договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается товар; подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов).

Согласно пункту 2.12 договора моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи товара Заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментом или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения принятых им обязательств по договору, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность Поставщика надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Цена настоящего договора установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 12 875 301 рублей, в том числе НДС в размере 18% 1 964 028,97 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, а также оплатить неустойку по договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№1042).

Подпунктом б) пункта 5.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика по договору, составляет 643 765,05 рублей (в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.10 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс – мажорных обстоятельств), то есть обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которых они не могли предвидеть и избежать. Форс – мажорными обстоятельствами являются: землетрясения, наводнения, ураганы, пожары и другие стихийные бедствия, техногенные катастрофы, эпидемии, военные действия, чрезвычайные положения, решения, принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления, и другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств. Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне договора, не выполнившей свои обязательства (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 8.2 договора обеспечение его исполнения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 3 862 590,30 рублей.

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по договору.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным договором (пункт 9.4 договора).

В соответствии с условиями спецификации Общество обязано поставить Предприятию прожекторы в комплекте с металлогалогенной лампой и ПРА (Прожектор Г043-2000-01 GALAD с ПРА 1И2000ДРИ81 и лампой HQI-TS 2000W/N/L K12S OSRAM) Россия, мощностью лампы 2 000 Вт, цветовой температуры К 5 000, в количестве 300 штук (том 1 л.д. 44-45).

С целью исполнения условий договора Банком (Гарант) 06.09.2019 выдана банковская гарантия № 155092 на сумму 3 862 590,30 рублей, по условиям которой Гарант обязался выплатить Бенефициару (Предприятие), по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (далее – сумма Гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Общество), указанным в пункте 2 Гарантии, своих обязательств (том 1 л.д. 49).

В рамках исполнения договора поставки Обществом (Покупатель) 26.06.2018 с ООО фирма «Промсвет» (Поставщик) заключен договор № ПС 00000915 на поставку прожекторов Г043-2000-01 и ламп HQI-TS 2000W/N/L 5000К K12S с ПРА 1И2000ДРИ81 в количестве 300 штук (том 1 л.д. 112-113).

Письмом от 01.11.2018 исх. № 127 ООО фирма «Промсвет» обратилось к Обществу с просьбой расторгнуть договор по взаимному согласию сторон, в связи с невозможностью осуществить поставку ламп HQI-TS 2000W/N/L K12S OSRAM с цветностью 5000 Кельвинов. Также в указанном письме Поставщик проинформировал об отсутствии на рынке России галогеновых ламп мощностью 2 000W (типа HQ1-TS 2000W/N/L K12S OSRAM), которые имеют цветовой показатель на уровне 5 000К. Кроме того, фирмой рассматривался вариант с размещения на заводе-производителе в Польше специального заказа на производство лампы мощностью 2000W с цветовым показателем на уровне 5000К, но по техническим причинам, а также из-за введенных в отношении России экономических санкций, решение этого вопроса оказалось невозможным (том 1 л.д. 115).

В ответе от 05.11.2018 исх. № 179 на указанное письмо Общество подтвердило расторжение договора поставки № ПС 00000915 по взаимному согласию сторон (том 1 л.д. 117).

В свою очередь Общество обратилось с письмом от 02.11.2018 исх. № 178 к Предприятию в котором указало на выявление несоответствия класса защиты от поражения электрическим током прожекторов Галад, изготавливаемых единственным отечественным производителем, а также несоответствия по Кельвинам газорязрядной лампы, в связи с чем просило созвать техническое совещание с участием сторон для принятия решения по возникшим вопросам (том 1 л.д. 53).

Также письмом от 28.11.2018 исх. № 194 Общество известило Предприятие о невозможности по объективным обстоятельствам надлежащего выполнения договора и просило рассмотреть вопрос о расторжении договора по взаимному согласию сторон (том 1 л.д. 54-55). В частности истец сослался на то, что единственное предложение по возможности поставки прожектора с лампой, обладающей заявленными Заказчиком техническими показателями, Поставщик получил от ООО фирма «Промсвет», являющегося официальным представителем АО «Ледванс» (гор. Смоленск) – производителя товаров торговой марки OSRAM в России, и в расчете на это предложение принял решение о возможности участия в электронном аукционе. По имеющейся информации, поставка лампы планировалась путем размещения специального заказа на завод производителя, находящийся в Польше. Однако, после заключения договора Поставщик получил сообщение о невозможности поставки лампы, обладающей заявленными Заказчиком техническими показателями.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 22.11.2018 № АБ-727 с требованием об уплате пени за просрочку по выполнению договора на 24 дня в размере 77 251,81 рублей в двадцатидневный срок с момента получения претензии. Также в указанной претензии Предприятие предупредило о возможности взыскания с Общества штрафа в размере 643 765,05 рублей за неисполнение им своих обязательств по договору (том 1 л.д. 57-58).

В письме от 19.12.2018 № 5726 Предприятие в лице обособленного подразделения «Симферопольская дистанция электроснабжения» выразило несогласие с аргументацией Общества об отсутствии на рынке России галогеновых ламп мощностью 2 000 Вт, со световым показателем 5 000 К, поскольку изучив указанный рынок, лампы с такой характеристикой могут быть представлены двумя и более поставщиками (том 1 л.д. 62). К указанному письму приложены скриншоты предложений по данной продукции (том 1 л.д. 64-66).

В ответе от 28.12.2018 исх. № 223 на вышеуказанное письмо Общество вновь предложило назначить проведение технического совещания для разрешения сложившейся ситуации, также истец выступил с предложением о возможности замены лампы (том 1 л.д. 67-69).

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по поставке товара по договору Предприятие обратилось к Банку с требованием от 09.01.2019 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2018 № 155092 в размере 859 962,81 рублей, состоящей из фиксированного договором штрафа в сумме 643 765,05 рублей и пени, предусмотренной условиями договора в сумме 216 197,76 рублей (том 1 л.д. 72-73).

Платежным поручением от 23.01.2019 № 403218 Банк осуществил оплату в размере 859 962,81 рублей в соответствии с условиями банковской гарантии (том 1 л.д. 71).

Также Предприятием в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещена информация о расторжении контракта в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта на основании решения Общества от 01.11.2018 № 127 (том 1 л.д. 83).

В дальнейшем Банк обратился к Обществу с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 859 962,81 рублей и предусмотренного условиями гарантии вознаграждения за платеж по ней в размере 4 299,81 рублей (том 1 л.д. 70).

Истцом платежными поручениями от 13.03.2019 № 242, от 19.04.2019 № 405, от 30.04.2019 № 463, от 02.07.2019 № 659, от 09.07.2019 № 688, от 31.07.2019 № 769 и от 19.04.2019 № 406 оплатил сумму банковской гарантии в размере 859 962,81 рублей и 4 299,81 рублей вознаграждения (том 1 л.д. 76-82).

Претензией от 25.07.2019 исх. № 168, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неправомерно взысканной пени в размере 216 197,76 рублей, а также о снижении до разумных пределов необоснованно завышенного размера штрафа, уменьшив его на 90% с 643 765,05 рублей до 64 376,50 рублей (том 1 л.д. 90-96).

В ответе от 23.08.2019 № АБ-578 на указанную претензию ответчик, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке продукции в рамках договора от 07.09.2018 № 596-ЭЧ/18, отказался возвращать сумму пени и отказал в снижении размера штрафа, поскольку такая ответственность предусмотрена положениями Закона № 44-ФЗ (том 1 л.д. 87-88).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца и наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчиком не приведено.

Ссылка истца на невозможность ООО фирма «Промсвет» осуществить поставку ламп HQI-TS 2000W/N/L K12S OSRAM с цветностью 5 000 Кельвинов судом отклоняется, поскольку заключая договор поставки от 07.09.2018 № 596-ЭЧ Общество, являясь профессиональным участником рынка электротехнической продукции, о чем само указывало в переписке с ответчиком, согласилось с его условиями, в том числе и с техническими характеристиками ламп, которые обязалось поставить Предприятию, без каких – либо возражений.

Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, в случае невозможности самостоятельно изготовить и поставить продукцию был не лишен возможности обратится к иному лицу, помимо ООО фирма «Промсвет» для приобретения данной продукции и последующей её поставке Предприятию.

Истец же принял решение об участии в электронном аукционе основываясь на единственном предложении по возможности поставки прожектора с лампой, обладающей заявленными Заказчиком техническими показателями от ООО фирма «Промсвет», о чем прямо указывает в письме к Предприятию от 28.11.2018 № 194 (том 1 л.д. 54-55).

Доводы истца об отсутствии на рынке России галогеновых ламп мощностью 2 000W (типа HQ1-TS 2000W/N/L K12S OSRAM), которые имеют цветовой показатель на уровне 5 000К и о невозможности размещения на заводе-производителе в Польше специального заказа на производство таких лампы по техническим причинам, а также из-за введенных в отношении России экономических санкций со ссылкой на письмо от 01.11.2018 исх. №127 ООО фирма «Промсвет» (том 1 л.д. 115) судом отклоняется, поскольку никаких доказательств в подтверждение изложенных в нем сведений, как то переписка с заводом изготовителем и т.д., в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в России только ООО фирма «Промсвет» имело возможность поставить необходимую продукцию с заявленными характеристиками подлежит отклонению и опровергается материалами дела, в частности скриншотами сайтов из сети «Интернет» (том 1 л.д. 64-66).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Также судом учитывается, что с инициативой о расторжении договора поставки выступил сам истец, обосновав её невозможностью надлежащего исполнения условий договора (том 1 л.д. 54-55).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности Поставщика изложено сторонами в пунктах 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№1042).

С учетом положений пунктов 2.2 и 9.1 договора о сроках поставки (в течение 50 дней с момента заключения договора) и срока его действия до 31.12.2018, ответчиком правомерно начислены пени за просрочку поставки в сумме 216 197,76 рублей за период с 27.10.2018 по 31.12.2018.

Подпунктом б) пункта 5.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). Размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика по договору, составляет 643 765,05 рублей (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами договора, следует, что штраф, предусмотренный указанными Правилами и пунктом б) пункта 5.7 договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, которым и является непоставка товара.

Позиция же истца о невозможности в данном случае применения ответственности за просрочку поставки за период до прекращения договора основана на неверном толковании приведенных выше норм законодательства о контрактной системе.

Таким образом, приложенные ответчиком к требованию об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии расчёты сумм, включаемых в требование произведены в соответствии с условиями пунктов 5.6 и подпункта б) пункта 5.7 договора (том 1 л.д. 74-75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Судом учтено, что предъявляемая ответственность носит больше превентивный характер, направленный на предотвращение и не допущение подрядчиками нарушений условий государственных контрактов.

У сторон государственных контрактов должно вырабатываться уважительное отношение к букве закона и контрактам, заключенным для государственных или муниципальных нужд, то есть, в пользу неопределенного круга лиц (не в пользу частного лица). У стороны контракта не должно быть формального, пренебрежительного отношения к положениям данного контракта.

В противном случае нивелируется заложенный законодателем режим неукоснительного соблюдения Закона № 44-ФЗ и заключенных на основании закона государственных контрактов.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом характера рассматриваемого нарушения, заявленная ответственность соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям не исполнения истцом условий государственного контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.Н. Шкуро