Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-60785/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60785/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Энергоросстрой" (адрес: 198206, <...>, лит. У, оф. 304, ОГРН: <***>)

к ООО "Техстрой-НМ" (адрес: 199178, <...>, пом. 14-Н; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (далее – истец, ООО "Энергоросстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-НМ" (далее – ответчик, ООО "Техстрой-НМ") о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности и 64 400 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № ПИР 132016, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2017, которое было отложено на 08.12.2017 в связи с принятием заявленных ООО "Энергоросстрой" уточнений исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, мотивированных возражений на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.12.2016 № ПИР 132016 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) по утвержденному Заданию на проектирование (Приложение № 1) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами разработку проектной документации «Вынос сетей 10 кВ, сетей связи,  СЦБ из зоны строительства и внешнее электроснабжение пассажирских павильонов на ж/д станции Бернгардовка Октябрьской железной дороги», по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ж/д станция Бернгардовка, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ осуществляется этапами:

1 этап – в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере – 30%, что составляет 300 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1.1);

2 этап – по факту подготовки и передачи по акту приема-передачи проектной документации заказчик оплачивает 40% от суммы договора, что составляет 400 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1.2);

3 этап – окончательный расчет за выполненные и принятые работы заказчик оплачивает подрядчику в срок 5 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов, счетов-фактур (пункт 7.1.3).

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (этапов работ) по договору подрядчик имеет право начислить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 13.06.2017 № 13 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в срок до 10.07.2017, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Энергоросстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт заключения договора, передачи ответчику разработанной истцом документации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку на сумму задолженности за задержку платежа по 2 этапу за период с 07.06.2017 по 06.09.2017 в размере 36 800 руб. 00 коп., по 3 этапу за период с 21.06.2017 по 20.09.2017 в размере 27 600 руб. 00 коп., а всего 64 400 руб. 00 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 758 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 01.07.2017 б/н, заключенным с ФИО2, расходным кассовым ордером от 02.10.2017 № 2, и ООО "Техстрой-НМ" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде в размере 50 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- акт выполненных работ, представленный истцом в материалы дела, был подписан ответчиком без претензий и замечаний, отзыв на иск последним в суд не подавался, что указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

В свою очередь ссылка представителя истца в судебном заседании от 08.12.2017 на то, что он подал в суд уточнения заявленных требований и участвовал в двух судебных заседаниях в обоснование соразмерности заявленных им к взысканию с ответчика судебных издержек, не может быть принята судом во внимание, поскольку в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, в том числе относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 13.10.2017, и заявления ООО "Энергоросстрой" в просительной части иска заведомо некорректных требований, соответствующие действия представителя истца фактически привели к затягиванию судебного процесса и его участие в двух судебных заседаниях суда в большей мере было связано с процессуальным вопросами движения дела, а не с рассмотрение спора по существу.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2017 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Энергоросстрой" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 16 288 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-НМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" 764 400 руб. 00 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. задолженности и 64 400 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 30.12.2016 №ПИР 132016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-НМ" в доход федерального бюджета 16 288 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовлениям полном объеме.



Судья                                                                                                С.А.Нестеров