Решение от 24 января 2022 г. по делу № А14-15369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-15369/2021

« 24 » января 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 24.01.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №37 от 23.09.2020;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР» (далее – ответчик) о взыскании 2 019 155, 97 руб. пени за период с 01.05.2021 по 14.09.2021 по дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика 702 341, 90 руб. пени за период с 01.05.2021 по 17.01.2022 по дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2022 по 24.01.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.03.2021 заключен строительного субподряда №ЯЦ 15532, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, определенные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2. договора).

Предметом настоящего договора являются: ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению генподрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена работ по настоящему договору является твердой и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и/или проектно-сметной документации (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями заключаемых дополнительных соглашений. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда № ЯЦ 15532 от 24.03.2021 субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных фундаментов пол технологическое оборудование выходного электропомещения, включая поставку всех материалов, средств и оборудования на объекте «ПАО «НЛМК». ЦХПП. Строительство АНГЦ- 5» в объемах, указанных в приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется сметной документацией и составляет: 12 694 395, 18 руб.

Начальный срок выполнения работ «05 апреля 2021 г. Конечный срок выполнения работ «21» мая 2021 г.

Планируемые этапы производства работ (помесячный план приемки - передачи выполненных работ по актам формы КС - 2, справкам формы КС-3 в пределах начального и конечного срока выполнения работ): апрель - 6 400 000 руб., май - 6 294 395, 18 руб.

Согласно соглашению №1 от 20.05.2021 к дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021 стороны договорились, что конечный срок выполнения работ 01.07.2021.

30.06.2021 субподрядчиком были предъявлены работы согласно актам КС-2, КС-3 от 30.06.2021 на сумму 9 352 368, 66 руб.

Претензией от 23.08.2021 №125 ю/о истец попросил ответчика оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

За нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ истцом начислен штраф за период с 01.05.2021 по 30.05.2021 в размере 33 936, 64 руб.

За нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленный срок (конечный срок) истцом начислен штраф за период с 02.07.2021 по 17.01.2022 в размере 668 405, 30 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 14.2.1. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,33 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 14.2. договора за невыполнение пункта 3.1 договора («субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, и сдать работы «генподрядчику» в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, СП (указан(ы) в приложении № 3 к данному договору), нормативных актов и проектной документации.») субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма от 26.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Проверив представленный истцом расчет штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и несвоевременное выполнение работ в полном объеме, суд установил, что количество дней составляющих период просрочки и сумма штрафа, указанные истцом (с учетом положений пунктов 14.2., 14.2.1. договора), находятся в пределах возможного ко взысканию.

Доводы ответчика о сдаче работ по актам № 1 от 31.05.2021 на сумму 2 277 418, 48 руб., № 2 от 31.05.2021 на сумму 5 067 744, 15 руб. правового значения для взыскания штрафа за период с 01.05.2021 по 30.05.2021 не имеют.

Также данный довод не имеет правового значения для расчета штрафа за конечный срок выполнения работ, с учетом того, что ответчиком не оспорено, что виды и объемы работ по актам № 1 от 31.05.2021 на сумму 2 277 418, 48 руб., № 2 от 31.05.2021 на сумму 5 067 744, 15 руб. вошли в акт выполненных работ 30.06.2021 на сумму 9 352 368, 66 руб. и учтены истцом при расчете неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил об отсутствии согласования календарного плана выполнения работ и отсутствии конкретных этапов строительства, завершением которого достигался бы овеществленный результат.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки и виды нарушений за которые она начисляется стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 5.1 договора строительного субподряда №ЯЦ 15532 начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.2 договора указано, что работы по настоящему договору должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в сроки, указанные в договоре, дополнительном соглашении и (или) которые могут определяться графиком производства работ. Указанные сроки являются исходными для определения штрафных и имущественных санкций в случаях их нарушения.

С учетом совокупного толкования условий договора и графика производства работ сторонами определены периоды, в которые должны быть выполнены определенные виды и объемы работ. Стоимостное значение данных видов и объемов работ определено истцом по сметам на ремонтно-строительные работы (приложение № 1.1, 1.2 к дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021).

При этом законодательного запрета на установление в договоре этапов работ не связанных с этапами строительства и достижения овеществленного результата работ не имеется.

Исходя из системного толкования пунктов 5.2, 14.2.1. договора следует согласование сторонами неустойки за невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды в графике производства работ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения и неравной имущественной ответственности сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 при наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Учитывая указанное, доводы истца о необоснованности ссылок ответчика о зеркальности ответственности судом отклоняются.

Исходя из компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,33% и 0,3%), неравную имущественную ответственность сторон (0,33% и 0,3% за неисполнение обязанностей субподрядчиком; 0,001% за неисполнение обязанностей генподрядчиком;) суд полагает необходимым снизить размера взыскиваемой неустойки с учетом пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применив ст. 333 ГК РФ до 270 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 270 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2903 от 13.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 87 005 руб.

Определением суда от 24.09.2021 по делу №А14-15086/2021 исковые требования, о взыскании штрафа по дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021 выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

На момент выделения исковых требований размер государственной пошлины составлял 14 264 руб.

С учетом уточнения исковых требований, пропорциональный размер государственной пошлины составляет 4 961, 58 руб.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 961, 58 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 9 302, 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 за период с 01.05.2021 по 17.01.2022 и 4 961, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 9 302, 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская