Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А36-9797/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9797/2016
г.Липецк
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 1 305 499 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» о взыскании 469 418 руб. 49 коп., в том числе 444 155 руб. 61 коп. основного долга и 25 262 руб. 88 коп. пени.

Определением от 28.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до 861 343 руб. 50 коп.

Сумма исковых требований составила 1 305 499 руб. 11 коп.

Определением от 28.12.2016 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (заказчик) и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием (подрядчик) подписан договор № 28 от 09.12.2015 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ямочному ремонту автодорог литой асфальтобетонной смесью в г.Липецке в соответствии с условиями договора, техническими заданиями заказчика, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему определяется из расчета стоимости 1 кв.м.:

- ямочный ремонт автодороги асфальтобетонной смесью толщиной 5 см. – 2 495 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 380 руб. 70 коп.

Фактически выполненный подрядчиком объем работ и их стоимость определяются по завершении работ на основании подписанных в течение 3-х дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 процентов от стоимости работ, определенных в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных подрядчиком с обязательным приложением счета-фактуры и исполнительной документации.

В пункте 5.3 договора стороны указали, что по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с обязательным приложением счета-фактуры и исполнительной документации.

После подписания документов, указанных в пункте 5.3, работа считается принятой заказчиком по качеству и количеству в соответствии с условиями договора. Предъявление претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика не допускается (пункт 5.4 договора).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат по акту № 107 о приемке выполненных работ от 15.03.2016 и справке № 107 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 на сумму 406 056 руб. 15 коп., а также акту № 113 о приемке выполненных работ от 29.04.2016 и справке № 113 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 на сумму 88 099 руб. 46 коп.

Всего на общую сумму 494 155 руб. 61 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 794 от 16.08.2016).

Истец направил ответчику письмо от 09.09.2016 № 882, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 494 155 руб. 61 коп.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 50 000 руб.

Задолженность составляет 444 155 руб. 61 коп. (494 155 руб. 61 коп. – 50 000 руб.).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 444 155 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 по 03.10.2016 в размере 861 343 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от задержанной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с ним, так как им неверно определены периоды просрочки.

Верным является следующий расчет неустойки:

- 406 056 руб. 15 коп. * 1% * 139 дней (с 31.03.2016 по 16.08.2016) = 564 418 руб. 04 коп.;

- 88 099 руб. 46 коп. * 1% * 90 дней (с 19.05.2016 по 16.08.2016) = 79 289 руб. 51 коп.;

- 444 155 руб. 61 коп. * 1% * 48 дней (с 17.08.2016 по 03.10.2016) = 213 194 руб. 69 коп.

Всего 856 902 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.3 договора стороны установили неустойку в размере 1% от задержанной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, что составляет 366% годовых.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком представлена информация о размерах ставок по кредитам, предоставляемым банками: от 14,52% - Сбербанк России; 15-19% - ВТБ 24; 17,5-19,5% - Альфа-Банк.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 0,1%, что составляет 85 690 руб. 22 коп. (856 902 руб. 24 коп. / 10).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 31.03.2016 по 03.10.2016 в сумме 85 690 руб. 22 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 055 руб. (платежные поручения № 1035 от 03.10.2016 на сумму 12 388 руб. и № 78 от 08.02.2017 на сумму 13 667 руб.).

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца на сумму 1 301 057 руб. 85 коп. (444 155 руб. 61 коп. + 856 902 руб. 24 коп.), а последующее снижении неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными: на истца относится – 88 руб. 64 коп. (26 055 руб. – 25 966 руб. 36 коп.), на ответчика – 25 966 руб. 36 коп. (26 055 руб. / 1 305 499 руб. 11 коп. * 1 301 057 руб. 85 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 529 845 руб. 83 коп., в том числе 444 155 руб. 61 коп. основной долг, 85 690 руб. 22 коп. неустойка за период с 31.03.2016 по 03.10.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 966 руб. 36 коп.

В остальной части отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин