Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А43-3853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3853/2022

г.Нижний Новгород 27 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-89),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 587 523,83 руб.,

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-холдинг» о взыскании:

- 4 552 656,12 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 26.05.2022 за несвоевременный возврат аванса после расторжения контракта,

- 2 908 150,82 руб. штрафа, начисленного 07.06.2021 претензией №1-14-2479 за ненадлежащее исполнение требований генподрядчика и нарушений обязательств по контракту,

- 100 000,00 руб. штрафа, начисленного 06.12.2021 претензией №1-14-5783 за отсутствие рабочих камер на объекте,

- 100 000,00 руб. штрафа, начисленного 10.12.2021 претензией №1-14-5910 за нарушение условий авансирования по контракту (просрочка выполнения работ на сумму аванса), с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.58-59).

Истец поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

14.12.2020 между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (заказчик) и непубличным акционерным обществом «Ирмаст-холдинг» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0832200006620001004, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования(№36 по геплану) (п.1.1 контракта).

Цена контракта 727 037 706,15 руб. (п.2.1 контракта).

Заказчиком, в соответствии с условиями контракта, произведена выплата аванса в размере 225 396120,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Соглашением от 01.02.2022 контракт расторгнут.

В ходе рассмотрения спора аванс возвращен истцу полностью.

На основании п.19.9 контракта, при расторжении контракта перечисленные генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения работ, в том числе аванс возвращаются генподрядчиком заказчику в течение 14 календарных дней с даты расторжения контракта.

Аналогичный срок согласован дополнительным соглашением.

Поскольку аванс возвращен с нарушением срока, истец начислил неустойку в сумме 4 552 656,12 руб.

Согласно п.1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), проектной документацией, рабочей документацией.

Работы подлежат выполнению в срок - 22 месяца с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту, п.8.1 контракта).

В соответствии с п.5.2.2 генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, с действующим ГОСТ, СП, ТУ, СанПин, а также другими действующими на территории РФ нормативными актами по предмету контракта, качественно и в полном объеме.

Согласно п.5.2.29 контракта генподрядчик обязан исполнить полученные в ходе работ письменные указания заказчика, если таковые не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика.

Заказчик вправе требовать от генподрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Давать генподрядчику обязательные для него письменные и устные указания о способе выполнения работ в процессе их выполнения, а также иные указания, предусмотренные контрактом, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика (п.7.1.1 контракта).

03.06.2021 в адрес генподрядчика направлено письмо с требованием представить истцу график ликвидации отставаний по видам работ с движением рабочей силы на объекте в срок до 04.06.2021.

07.06.2021 в ходе посещения строительного объекта заказчиком установлено, что ответчик не увеличивает темпы работ, на площадке отсутствует необходимое количество рабочей силы и техники.

На 07.06.2021 требования генподрядчиком не исполнены. Кроме того, не исполнены поручения, указанные в Протоколе совещания по вопросу строительства детских дошкольных учреждений по программе "Демография" от 31.03.2021.

Согласно п.п. 20.3, 20.4, 20.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 0,4% цены контракт (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. включительно.

Сумма штрафа от цены контракта 727 037 706,15 руб. составляет 2 908 150,82 руб.

Для уплаты штрафа истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 №1-14-2479, которая оставлена без исполнения.

В силу п.1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), проектной документацией, рабочей документацией.

В соответствии с п.10.7 контракта в целях обеспечения видеонаблюдения за строительством объекта генподрядчик обязан: в течение 14 рабочих дней после начала выполнения работ установить не менее 2 web - камер. По состоянию на 03.12.2021 камеры на объекте не работали более недели.

Данное нарушение фиксировалось многократно ведущим инженером по надзору за строительством ФИО2, в том числе 16.03.2021 в присутствии представителя генподрядчика ФИО3 было составлено предписание №03/03/21, 02.12.2021 в присутствии представителя генподрядчика ФИО4 было составлено предписание №15/12/21.

На совещании с участием представителей генподрядчика ФИО5 и ФИО6 указано на устранение нарушения в части видеонаблюдения на строящемся объекте в срок до 28.05.2021.

Актом комиссии от 06.12.2021 зафиксировано, что камеры на объекте не работают, комиссией принято решение о привлечении генподрядчика к ответственности.

В силу п.п. 20.3, 20.4, 20.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа равен 100 000,00 руб.

Претензия истца от 06.12.2021 №1-14-5783 оставлена без исполнения.

Согласно п.2.5 контракта установлено авансирование работ в размере 20% от цены контракта.

Первая часть аванса в размере 70 441 660,00 руб. заказчиком перечислена платежными поручениями №26801 от 28.12.2020, №26899 от 28.12.2020, №26863 от 25.12.2020.

Актом КС-2 от 19.02.2021 подтверждается выполнение работ на сумму 4 764 595,20 руб., что составляет 0,7% от цены контракта. Ответчиком нарушен срок выполнения работ в размере 10% до 01.05.2021.

Ответчику начислен штраф в размере 100 000,00 руб.

Претензия от 10.12.2021 №1-14-5910 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны подрядчика, что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления заказчика об отказе от исполнения договора по статье 450.1 настоящего Кодекса, в случае, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленных материалов следует, что подрядчик работы выполнял в нарушение графика, в связи с чем контракт расторгнут сторонами.

Истцом начислена неустойка после расторжения контракта и истечения срока на возврат аванса.

Вместе с тем, с учетом расторжения контракта основания для начисления неустойки не имеется.

Условия о начислении неустойки на сумму аванса после расторжения контракта стороны не согласовали.

Истец альтернативно представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 2 091 311,62 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования в части ответственности за неисполнение денежного обязательства скорректированы не были, однако представлен альтернативный расчет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце шестом ответа на вопрос N 2 Обзора N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайство отклонено, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно требование подлежит удовлетворению в размере 2 091 311,62 руб.

С учетом допущенных нарушений со стороны ответчика суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании штрафов.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафов.

Истец возразил относительно снижения суммы штрафов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафы является явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 2 908 150,82 руб. до 250 000,00 руб., с 100 000,00 руб. до 25 000,00 руб., с 100 000,00 руб. до 25 000,00 руб.

Общая сумма с учетом снижения составляет 300 000,00 руб.

Данная сумма является обоснованной и соразмерной с учетом допущенных нарушений.

Снижая штрафы судом учтено, что истцом не доказано причинение убытков, связанных с расторжением контракта. Ответчиком на момент расторжения не выполнен отдельный этап работ, однако штраф истец рассчитал от общей цены контракта.

Оснований для снижения штрафа до суммы, указанной в ходатайстве ответчика, суд не усмотрел.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 091 311,62 руб. руб. процентов, 300 000,00 руб. штрафа, 41 406,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина