Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А57-4552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4552/2019
20 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100022457), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 14.03.2018 в размере 805 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.05.2018 по 22.02.2019 в размере 281 259 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018, б/н;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2018 №2 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Союз-Агро» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 14.03.2018 в размере 805 900 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 03.05.2018 по 22.02.2019 в размере 281 259 руб. 10 коп., а всего – 1 087 159 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.03.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.04.2019 присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097534196597), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

29.04.2019, до начала судебного заседания, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.04.2019 до 13.05.2019 до 09 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ИП главы КФХ ФИО2, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) и ООО «Союз-Агро» (Покупатель) был заключен договор на поставку (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 Договора указаны сведения о товаре: наименование товара – соя, урожая 2017 года; общая сумма договора определяется исходя из фактического объема поставленного товара, согласно товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры; объем поставки определяется согласно товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры; цена – 15 руб. 00 коп. за килограмм в том числе НДС 10%.

Оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар согласно счету, товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 30 дней после поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общее количество товара по настоящему договору должно быть поставлено транспортом Покупателя согласно товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Договор от 14.03.2018 подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение условий Договора за период с 22.03.2018 по 02.04.2018 ИП глава КФХ ФИО2 поставил в адрес ООО «Союз-Агро» товар на общую сумму 955900 руб. 00 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее по тексту – УПД): УПД №4 от 22.03.2018 на сумму 118 600 руб. 00 коп., УПД №15 от 22.03.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп., УПД №16 от 27.03.2018 на сумму 322 050 руб. 00 коп., УПД №17 от 29.03.2018 на сумму 169 050 руб. 00 коп., УПД №18 от 29.03.2018 на сумму 157 050 руб. 00 коп., УПД №19 от 03.04.2018 на сумму 177150 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 9-14).

Факт получения ООО «Союз-Агро» товара подтверждается подписью уполномоченного лица – директора ООО «Союз-Агро» ФИО5 и оттиском печати ООО «Союз-Агро».

Претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ООО «Союз-Агро» в адрес ИП главы КФХ ФИО2 не поступало.

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: №76 от 26.03.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №204 от 24.05.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №135 от 25.09.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 15-17).

Однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар в сумме 805 900 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки (исх. №13 от 25.12.2018), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП главы КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на поставку от 14.03.2018 составляет 805 900 руб. 00 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, контррасчет задолженности не представил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчик также не представил.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 о взыскании с ООО «Союз-Агро» основного долга за поставленный товар по договору от 14.03.2018 в размере 805 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2018 по 22.02.2019 в размере 281 259 руб. 10 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель, в случае нарушения сроков осуществления оплаты обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 281 259 руб. 10 коп. за период с 03.05.2018 по 22.02.2019.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным.

Судом установлено, что истец определил начальную дату периода начисления неустойки без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации («Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день»).

Так, например, с учетом отсрочки платежа на 30 дней, днем оплаты товара по товарной накладной ТОРГ-12 №19 от 02.04.2019 является 02.05.2018, но т.к. 02.05.2018 – выходной день, то день оплаты в соответствии со статьей переносится на 03.05.2018, а пени подлежат начислению с 04.05.2018.

Кроме того, истцом неправильно определено количество дней просрочки оплаты за заявленный период: по расчету суда просрочка за период с 04.05.2018 по 22.02.2019 составляет 295 дней, а не 349 дней как следует из расчета истца.

Таким образом, по расчету суда неустойка с учетом условия отсрочки платежа на 30 дней, норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочки оплаты поставленного товара на 295 дней составляет 341 996 руб. 27 коп.

Ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по договору на поставку от 14.03.2018 сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взысканию ООО «Союз-Агро» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 подлежит неустойка за период с 04.05.2018 по 22.02.2019 в размере 237 740 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ИП главе КФХ ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в сумме 23 872 руб. 00 коп., исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 1 087 159 руб. 10 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат настоящего дела (исковые требования были заявлены на сумму 1 087 159 руб. 10 коп., при этом иск удовлетворен на сумму 1 043 640 руб. 50 коп., т.е. на 96%), за рассмотрение иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 916 руб. 00 коп., при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 956 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100022457), Саратовская область, г. Энгельс, основной долг за поставленный товар по договору от 14.03.2018 в размере 805 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.05.2018 по 22.02.2019 в размере 237 740 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100022457), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 956 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 916 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова