Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-253670/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253670/16-172-2255
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117186,<...> ОФИС 1, дата регистрации 29.09.2014 г.)

к ООО "АЛЬФАМЕТАЛЛГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230,<...>,ПОМ VIII КОМН. 7Г, дата регистрации 14.10.2015 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 24.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЛЬФАМЕТАЛЛГРУПП" о взыскании по договору поставки № МА26-11/15 от 26 ноября 2015 года пени в размере 2 475 383 руб. 10 коп., а также произвести начисление пени на дату вынесения решения, об обязании предоставить в адрес истца, сертификат качества на продукцию, - технический паспорт на продукции, - счет-фактуру и товарно-транспортную накладную, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, между ООО «АМГ» (поставщик) и ООО «Строй развитие» (покупатель) был заключён Договор поставки №МА26-11/15 от 26 ноября 2015 года, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Ассортимент, цена продукции, условия её поставки и оплаты оговариваются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В рамках указанного договора ООО «АМГ» произвело поставку товара, однако до настоящего времени ООО «АМГ» - не выполнило положения настоящего Договора, а именно: не передало документы на поставленный Товар (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), несмотря на неоднократные просьбы о предоставлении указанных документов. Требование о предоставлении указанных документов неоднократно осуществлялось в ходе проведения как телефонных переговоров, так имеющейся переписке: исх.№433 от 29 июля 2016 года (Ответчик был уведомлен о необходимости предоставить документы); исх.№б/н от 07 ноября 2016 года Ответчику направлена претензия, однако данное письмо вернулось, так как ответчик уклонился от его получения.

В связи с тем, что ООО «АМГ» не добросовестно выполняло условия Договора, а именно не предоставило необходимые документы на Товар, указанные в Договоре, ООО «Строй Развитие» не смогло сдать своему Заказчику объект строительства, на который ООО «АМГ» поставляло Товар, а соответственно Заказчик произвести оплату выполненных работ ООО «Строй Развитие», из-за чего образовалась задолженность перед Истцом.

Не смотря на данный факт, ООО «Строй Развитие» добросовестно выполняло условия настоящего Договора, и производило оплату ООО «АМГ» за поставленный Товар, одновременно предупреждая о необходимости предоставить указанные в Договоре документы, о возможных задержках в оплате, из-за отсутствия положенных документов.

Из указанного Договора видно, что Поставщик (Ответчик), помимо обязательств поставить определённый спецификациями Товар, принял на себя обязательство предоставить технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.. Указанные положения Договора взаимосвязаны между собой, поскольку Товар предоставляет интерес для Покупателя (Ответчика) не сам по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что он должен соответствовать цели его приобретения - использоваться при производстве строительных работ, быть безопасным и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО «Строй Развитие» обязательства по Договору исполняло надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: №1516 от 01.12.2015 года; №284 от 09.03.2016 года; №380 от 12.04.2016 года; №576 от 19.05.2016 года; ответ на претензию №433 от 29 июня 2016 года.

ООО «АМГ» не исполнило следующие предусмотренные Договором Обязательства: - поставило товар несоответствующий по качеству и комплектности, не передало с Товаром принадлежности (документы), а именно не исполнило п.2.1 Договора; - нарушило сроки передачи Товара, тем самым не исполнило п. 3.2 Договора.

Истец терпит убытки, так как не может сдать исполнительную документацию по строительному объекту, в которую входят документы на Товар поставленный ответчиком, своему заказчику, а тот отказывается в оплате выполненных работ без указанной исполнительной документации.

Вследствие нарушения обязательств Истец (ООО «Строй Развитие») был лишен возможности получать прибыль.

В соответствии с п.5.3 Договора, за неисполнение обязательств, Ответчику ООО «АМГ» начислена неустойка в размере 2 475 383,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить в адрес истца, сертификат качества на продукцию, - технический паспорт на продукции, - счет-фактуру и товарно-транспортную накладную, санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с п.2.1 договора - качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, указанным в согласованных между сторонами спецификациях, и удостоверяется сертификатом качества, который направляется с продукцией грузополучателю.

В соответствии с п.3.2 договора датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной при самовывозе, либо на объекте Покупателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение п. 2.1 договора поставил товар не соответствующий по качеству и комплектности, не передал с товаром принадлежности (документы) своего подтверждения не нашел.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие поставку ответчиком товара без необходимых на то документов.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом без замечаний и разногласий. Правом на отказ от товара истец как покупатель не воспользовался. Товар истцом оплачен полностью после спорной поставки.

Поскольку истец не отказался от переданного товара, при приемке товара претензий к комплектности товара не заявил, оплатил поставленный ответчиком товар в полном объеме, обязательство последнего считается исполненным надлежащим образом.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик нарушил срок передачи товара, не исполнив п. 3.2. договора, в связи с чем у истца возникло право начислить неустойку по п. 5.3 договора.

В данном случае, суд исходит из того, что согласно п. 3.1 договора сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях к договору.

Истцом в материалы дела не представлены документы (в т.ч. спецификации), которыми стороны согласовали сроки поставки товара и которые в последствии ответчиком были нарушены. Поскольку факт просрочки поставки товара, своего подтверждения не нашел, оснований для начисления неустойки по п. 5.3 договора суд не установил.

Кроме того, по общему правилу в случае нарушения срока поставки, если не установлено иное, пеня начисляется с 1 дня просрочки по день исполнения. Однако, истец в исковом заявлении начисление пени производит с даты произведенного им того или иного платежа по 27.09.2016. Начисление пени на суммы оплат и период начисления ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу истца, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова