Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А53-18889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18889/22
30 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ – КОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 920 рублей, 1 276 373 рублей стоимости давальческого материала, убытков в размере 822 347 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО2 (паспорт, приказ), от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022.

установил, что ООО «СТРОЙ – КОМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАРКЕТ» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 470 920 рублей,

- денежных средств, составляющих стоимость строительного материала в размере 2 829 846, 86 рублей

- убытков в размере 1 276 373 рублей (уточненные требования). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что неосновательного обогащения на стороне общества не имеется, материалы по акту от 5 март 2020 обществу не передавались, работы выполнялись материалом, переданным ООО «СТК».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

14 февраля 2020 между ООО «Строй-ком» и ООО «Энергомаркет» заключен договор субподряда № 14-20, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение низко


вольтовых сетей ст. Таганрог с заменой вводов (далее -работы), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость работ ответчика в порядке и на условиях договора (п.1.1).

Согласно условиям договора подрядчик ООО «Энергомаркет» выполняет строительство и связанные с ним работы, включая приемку, складирование и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом истцом, собственными силами в соответствии с условиями Договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.2).

В обоснование исковых требований, истцом указано, что 05 марта 2020г. ООО «Строй-Ком» в соответствии с договором № 14/20 от 14.02.2020г. передало, а ООО «ЭнергоМаркет» приняло строительные материалы для проведения работ на объекте «Техническое перевооружение НИЗКО вольтовых сетей ст. Таганрог с заменой вводов» по монтажу и установки ЛЭП 6кВ (фидер 301) ст. Таганрог, что подтверждается актом приема-передачи строительных материалов № 1.

Всего ООО «Строй-Ком» было приобретено и передано ООО «ЭнергоМаркет» материала на общую сумму 1 276 373 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Истец указал, что ввиду фактического прекращения договорных отношений между сторонами использование давальческих материалов заказчика стало невозможным, у ответчика возникла обязанность возвратить стоимость неиспользованных материалов истцу.

Кроме того, истец указал, что 14.02.2020г. ООО «Строй-Ком» была произведена предоплата платежному поручению № 37 в размере 150 000,00 (10%) (п.3.2).

По платежному поручению № 109 от 30.04.2020г. произведена оплата по договору в размере 350 000,00 рублей.

27.03.2020г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 600 000 рублей.

Однако в ходе спора в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А5332452/2020 между ООО «Строй-Ком» и ООО «СПС», было выявлено, что общество «ЭнергоМаркет» не выполнило в полном объеме работы по акту приема выполненных работ № 1 от 27.03.2020г., что подтверждается письменными пояснениями об объемах работ выполненных по спорному договору, из которых следует, что по договору № 14/20 от 14.02.2020г. работы выполнялись в период с момента заключения договора по апрель 2020г, объем, выполненный в соответствие с указанным договором, отражен в подписанном акте КС-2 № 1 от 27.03.2020г., за исключением следующих позиций:

П.1 - частично выполнено, из общего объема 30 шт. П.6 - частично выполнено, из общего объема 540 м. 11.8 -частично выполнено, из общего объема установлено 41 шт. 11.2-3.5,7,9-14-не выполнено.

Таким образом, как утверждает истец, неосновательное обогащение в рамках спорного договора составило 470 920, 00 рублей.

Кроме того, истец указал, что общество является строительной организацией, которая имеет допуски СРО и выполняет все виды строительных работ с использованием своих материалов, следовательно, для участия в тендерах, аукционах или при заключения прямых договоров, где предметом договора будет являться техническое перевооружение низко вольтовых сетей, для приобретения материалов, аналогичных тем, которые незаконно удержал и использовал ответчик (замещающая сделка) истцу потребуются средства в размере 4 204 977,00 рублей (в расценках на момент расторжения договора май 2022 год).

Таким образом, для закупки аналогичных материалов в условиях их существенного подорожания истцу необходимо будет изыскивать дополнительные средства в размере 1


375 130.14 рублей, что является убытками в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой строительных материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 с требованием возместить стоимость неизрасходованных давальческих материалов, суммы убытков и о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 14/20 от 14.02.2020, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 14/20 от 14.02.2020 суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомаркет» выполнялись работы по спорному договору с использованием переданных ему истцом давальческих материалов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи строительных материалов № 1 от 05 марта 2020 года. Данный акт подписан в двустороннем порядке. Со стороны ответчика данный акт подписан директором ФИО4

В судебном заседании директор пояснил, что, акт подписывал, однако материалы по акту не получал, данным актом стороны фиксировали лишь перечень необходимых для выполнения работ строительных материалов.

В обоснование возражений по иску в части взыскания стоимости давальческого материала, ответчик пояснял, что все спорные материалы были ему предоставлены ООО «СТК», являющимся генеральным подрядчиком.

В подтверждение данных доводов обществом «Стройком» представлены копии актов приема-передачи материалов от 27 мая 2020, от 20 мая 2020, от 03 июня 2020, от 19 мая 2020 и от 02.06.2020, подписанные между ответчиком и ООО «СТК».

Из содержания данных актов следовало, что большинство спорного давальческого материала ответчику было передано ООО «СТК».

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов приема-передачи материалов от 27 мая 2020, от 20 мая 2020, от 03 июня 2020, от 19 мая 2020 и от 02.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной


форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. На основании вышеизложенного, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В обоснование ходатайства о фальсификации истцом указано, что представленные документы были изготовлен для предоставления непосредственно в суд. На вопрос суда представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу данные документы.

Таким образом, документы: акты приема-передачи материалов от 27 мая 2020, от 20 мая 2020, от 03 июня 2020, от 19 мая 2020 и от 02.06.2020 (том дела 1 л.д. 84, 85, 86,113-114) судом с согласия ответчика исключены из числа доказательств по делу).

В сложившейся ситуации в целях оценки доводов сторон, суд исследовал обстоятельства, связанные с вопросами закупки строительных материалов, в целях чего в качестве свидетеля (по ходатайству стороны ответчика) был допрошен свидетель - директор ООО «СТК» ФИО5

Вместе с тем, свидетель факт закупки и передачи спорных строительных материалов надлежащими доказательствами подтвердить не смог.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что ответчиком не возвращен давальческий материал общей стоимостью 1 276 373 рублей.

При этом, из расчета истца усматривается, что им предъявляется ко взысканию стоимость именно материалов по наименованиям и количеству, согласно акту № 1 от 5 марта 2020.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан был возвратить ООО "Строй-Ком» " неиспользованный давальческий материал.

Доказательств возвращения давальческих материалов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание наличие доказательств передачи ответчику давальческих материалов и отсутствие доказательств их использования при производстве работ, возвращения заказчику либо наличия их в натуре, суд полагает требование истца о взыскании стоимости этих материалов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, мотивированные порочностью акта № 1 от 5 марта 2020, судом оцениваются критически.

Суд отмечает, что в материал дела ответчиком не представлено доказательств передачи ему спорных строительных материалов ООО «СТК».

При этом, истцом, напротив, представлены как доказательства передачи ответчику материалов по акту № 1 от 5 марта 2020, так и доказательства закупки переданных материалов.

Действительно, согласно анализу представленных обществом «Строй-Ком» первичных документов (УПД), часть материалов закуплена датой позже, чем была передана ответчику.

По данному обстоятельству, истец пояснил, что сначала был товар получен, а впоследствии были оформлены первичные документы (УПД).

Суд отмечает, что неоднократно в судебных заседаниях судом и сторонами были рассмотрены в отдельности каждая позиция по невозвращённому материалу, по итогам которого, суд приходит к выводу о подверженности расчета суммы заявленного материала первичными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства как получения спорных материалов от иного лица, так и доказательств возврата/или возмещения стоимости невозвращенного материала, контррасчет суммы убытков, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт получения ответчиком по акту № 1 от 5 марта 2020 материалов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не возвращенного давальческого материала в размере 1 276 373 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Сторонами спора в рамках судебного разбирательства подтверждено, что договорные отношения в рамках договора подряда № 14/02 фактически прекращены.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что ответчиком не представлено встречного исполнения по перечисленным в его адрес денежным средствам. Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, актами о приёмке выполненных работ № 1 от 29.02.2020, актом КС-2 № 2 от 31.03.2020, а также решением суда по делу № А53-32452/20.

Таким образом, исходя из изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом того, что денежные средства в размере 470 920 руб. получены ответчиком от истца в рамках права на получения оплаты за фактически выполненные надлежащим образом работы, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от истца на основании ст. 1102 ГК РФ, а следовательно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также судом признаны не подлежащими удовлетворению и требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости невозвращенных материалов по состоянию на 2020 год и стоимости материалов с учетом их подорожания в 2022 году.

В настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности применительно к ст. 15 ГК РФ.

Истцом не приведено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении доводов об удорожании строительных материалов. Так, расходы, которые просит взыскать истец в качестве убытков, понесены им в результате, в том числе, действий самого истца, выразившего в непринятии своевременно мер по возвращению спорных материалов в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ – КОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 276 373 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 17 806 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ – КОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 18 042 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна