Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А10-6940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6940/2016
25 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ООО Студии «АНИМАККОРД», ФИО2,

о взыскании 10 000 руб., а также стоимости вещественного доказательства в сумме 100 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 340 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился, извещен распиской,

от третьих лиц:

от ООО Студию «АНИМАККОРД»: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от, ФИО2: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», а также стоимости вещественного доказательства резинок для волос в сумме 100 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 340 руб. 21 коп.

Определением от 01.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Студия «АНИМАККОРД», ФИО2.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – резинка для волос (далее – товар).

На указанном товаре имелось изображение:

- часть аудиовизуального произведения «Праздник на льду», прокатное удостоверение 214010710.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Товар был реализован по договору розничной купли-продажи и выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ОГРН. Истцом была произведена видеосъемка продажи спорного товара. Как указал истец, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу. Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать. Просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, в размере 10 000 руб. А также истец просил взыскать 100 руб. – стоимости товара, приобретенного у ответчика, 340 руб. 21 коп. – почтовых расходов.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, в представленном отзыве указал, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку ответчиком в 2013 году в том же магазине, предлагался к продаже и был реализован товар - закладки, которые являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия А10-1851/2015, по результатам рассмотрения которого с ответчика было взыскано 110 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 388157, № 385800, а также на аудиовизуальные произведения: «Ловись, рыбка!», «Граница на замке», «Следы невиданных зверей», «Раз, два, три! Ёлочка, гори!», «Первый раз в первый класс», «Будьте здоровы!», «Весна пришла!», «Кто не спрятался, я не виноват!»; 4 300 рублей - государственной пошлины, 60 рублей - стоимости товара, приобретенного у ответчика, всего 114 360 рублей.

Согласно аудиозаписи, по указанному делу, закупка закладок была произведена в период с 13-52 час. по 14-01 час. 18.11.2013. При проведении закупки продавцу не было сообщено, что реализация закладок является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь». Затем, покупатель возвратился и произвел резинок для волос в период с 14-38 час. по 14-46 час. 18.11.2013. И также покупатель не предупредил продавца о нарушении исключительных прав ООО «Маша и Медведь», что позволяет сделать вывод о том, что покупатель намеренно сделал несколько закупок с целью инициировать несколько дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, тем самым получить дополнительный доход. Спустя три года, истец повторно обращается с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ответчика.

Как указал ответчик, действия истца направлены на получение наибольшей суммы компенсации, а не на защиту принадлежащих ему исключительных прав. С ответчика уже была взыскана сумма компенсации по делу №А10-1851/2015.

После совершения покупки закладок истец не сообщил ответчику о том, что действиями последнего (по реализации товара) нарушаются исключительные права ООО «Маша и Медведь» на товарные знаки, аудиовизуальные произведения, персонажи аудиовизуальных произведений, не заявил требований о прекращении нарушения указанных прав.

Таким образом, по мнению ответчика, реализацию товаров 18.11.2013, содержащих изображения из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», имущественные права на которые принадлежат истцу, следует рассматривать как злоупотребление правом. Также истец указал, что требование о возмещении компенсации превышает стоимость вещественного доказательства в разы и является несоразмерным. Просил в иске отказать.

В заседании суда просмотрена видеозапись и осмотрены вещественные доказательства. Ответчик факт реализации спорного товара не оспорил.

Третьи лица письменных пояснений не представили.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению третьих лиц о наличии спора с их участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заседание не явились.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик, третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, согласно отчету о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к ООО «Орион» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на часть аудиовизуального произведения, изображение которых сходны до степени смешения с товарным знаком.

Из искового заявления следует, что 18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>. 25, предлагался к продаже и был реализован товар – резинка для волос (далее - товар).

На товаре имелось изображение:

-части аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение № 214010710.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 100 руб. и видеозапись.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены спорные персонажи, ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, в том числе:

1) "Праздник на льду".

В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - «копирайт», с указанием на правообладателя.

По серии "Праздник на льду":

-копия договора № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 12 ноября 2010;

-копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008;

-копия авторского договора заказа № ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010;

-копия служебного задания № 1/МиМ-С10 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010;

- копия авторского договора заказа № АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009.

12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Приобретатель) заключен договор №1007/19-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), согласно которому Правообладатель передаёт Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору №1007/19-МиМ от 12.11.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №1007/19-МиМ.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору №010601-МиМ от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №010601-МиМ.

Согласно договору от 12.11.2010 №1007/19 общество с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» обладающего статусом «национального фильма».

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №1007/19 от 12.11.2010.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В материалах дела отсутствует информация о согласии ООО «Маша и Медведь» на разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных авторских прав на использование частей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и на товарные знаки, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права.

При рассмотрении дела суд учитывает то обстоятельство, что истец в течение 2013 года неоднократно производил закупку контрафактного товара с изображениями спорных товарных знаков (№ А10-1851/2015).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что закупки по настоящему делу совершены в короткий промежуток времени, по делу А10-1851/2015 - 18.11.2013, по настоящему делу также 18.11.2013.

В рамках дела № А10-1851/2015 истцом был приобретен один товар - закладки. По итогам рассмотрения дела № А10-1851/2015 судом была взыскана компенсация в сумме 110 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Закупки товаров по делу № А10-1851/2015 и по настоящему делу были совершены истцом в течение одного дня (в 13:52, 14:38).

Отсюда следует вывод о том, что в ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Согласно подходу, сформулированному Судом по интеллектуальным правам при взыскании компенсации за совершение ответчиком однотипных нарушений исключительных прав (протокол №4 заседания Научно-консультативного совета Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014, г. Екатеринбург), если истец выбирает способ компенсации, не учитывающий стоимость товара, то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении подобного товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление правом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией суд по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 11.08.2015 по делу А03-14243/14, Определении. Верховного Суда РФ от 07.12.2-15 № 304-ЭС15-15472.

Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 11.08.2015 № С01-578/2015 по делу N А03-14243/2014 указал, что повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление им правом, выразившееся в повторном обращении за судебной защитой нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом судом принято во внимание, что скрытное осуществление видеофиксации фактов приобретения истцом контрафактного товара у ответчика, указывает на то, что истец не был заинтересован в уведомлении ответчика о нарушении прав истца на товарные знаки.

После приобретения истцом у ответчика товара с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» в 13:52, 18.11.2013 истец не заявил ответчику о нарушении своих прав на принадлежащие ему товарные знаки, не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правом требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт ответчика контрафактных товаров – закладок, резинок для волос.. Истец произвел закупку контрафактного товара во второй раз- в 14:38 также 18.11.2013.

Истец, зная о том, что сумма компенсации подлежит выплате за каждый факт нарушения прав истца на каждый принадлежащий ему товарный знак, стремился получить доказательства как можно большего числа фактов нарушения своих прав, чтобы при обращении в суд требовать взыскания с ответчика максимально большей суммы компенсации за нарушение его прав на товарные знаки.

Иными словами, истец сам просил продать ему контрафактный товар, в то время как ответчик не знал, что продаёт контрафактный товар, с целью последующего обращения с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за то, что ответчик продал истцу контрафактный товар.

Таким образом, повторное обращение истцом в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции (за нарушение уже была взыскана компенсация), является злоупотреблением правом в понимании ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, ввиду недобросовестного поведения истца и злоупотребления им правом, отказывает в защите его нарушенного права полностью.

В связи с отказом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использования исключительных имущественных и авторских прав, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-6940/2016 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева