Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А15-3073/2021

дело № А15-3073/2021
30 марта 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к администрации Унцукульского района (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску администрации Унцукульского района о признании недействительным договора, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации Унцукульского района (далее – администрация) о взыскании 71 031 085,46 рубля основного долга, 1 877 151,52 рубля процентов и 112 043,95 рубля расходов по оплате государственной пошлине в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Унцукульский район».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Унцукульский район» (далее – ОЖКХ).

Определением от 23.08.2021 принят встречный иск администрации Унцукульского района о признании недействительным заключенного между обществом и ОЖКХ договора энергоснабжения № 29270108 от 15.01.2009.

Истец в отзыве на встречный иск просит отказать в удовлетворении встречного иска в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом (гарантирующий поставщик) и ОЖКХ (покупатель) договора энергоснабжения № 29270108 от 15.01.2009 решениями Арбитражного суда Республики Дагестан с ОЖКХ в пользу общества взыскано 71 031 085,46 рубля основного долга, 1 877 151,52 рубля неустойки и 112 043,95 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе:

- решением от 25.06.2013 по делу № А15-901/2013 взыскано 16 606 692,23 рубля основного долга, 1 387 858 рублей процентов и 112 043,95 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску;

- решением от 02.12.2013 по делу № А15-2170/2013 взыскано 3 209 874,15 рубля основного долга, 31 283,12 рубля процентов и 39 263,8 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- решением от 20.11.2014 по делу № А15-3780/2014 взыскано 7 021 114,97 рубля основного долга, 391 773,3 рубля процентов и 60 064 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску;

- решением от 04.05.2016 по делу № А15-4962/2015 взыскано 2 654 672,48 рубля основного долга, 66 237,1 рубля неустойки и 36 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску;

- решением от 22.01.2018 по делу № А15-5317/2018 взыскано 41 538 731,63 рубля основного долга.

Выданные на основании указанных решений исполнительные листы обществом направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан для обращения взыскания на средства ОЖКХ, однако в связи с тем, что согласно сведениям казначейства операции по счетам ОЖКХ приостановлены и денежные средства на данный счет не поступают, фактическое взыскание задолженности не было произведено.

В последующем общество направило исполнительные листы в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, однако в связи с тем, что в ходе исполнительных производств не было выявлено наличие у должника счетов и имущества, исполнительные производства были окончены.

В связи с неоплатой ОЖКХ взысканных указанными решениями сумм задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании этих сумм в порядке субсидиарной ответственности с администрации, как учредителя и собственника имущества ОЖКХ.

Вместе с тем согласно статьям 56, 113, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетных организаций наступает только в установленных законом случаях.

В частности, действующее законодательство предусматривает возможность возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного учреждения только в отношении казенных учреждений (ГКУ, МКУ).

В отношении бюджетных учреждений (ГБУ, МБУ) субсидиарную ответственность собственник имущества такого учреждения несет только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В данном случае в целях установления организационно-правовой формы ОЖКХ суд истребовал соответствующие документы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан и у администрации. Однако по сообщению налогового органа, регистрационное дело ОЖКХ в архиве инспекции отсутствует. Администрация также сообщила об отсутствии таких документов в администрации, за исключением распоряжения администрации Унцукульского района № 194-р от 30.12.2008 о создании ОЖКХ, которое представлено в суд.

Из материалов дела, в том числе из распоряжения администрации о создании ОЖКХ и сведений Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что ОЖКХ создано в качестве казенного учреждения.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены и принятыми судом мерами, в том числе путем истребования доказательств, организационно-правовая форма ОЖКХ в качестве казенного учреждения не установлена.

В данном случае заключение обществом договора энергоснабжения с лицом без определенной организационно-правовой формы и связанная с этим невозможность привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, относятся к рискам предпринимательской деятельности, которые подлежат отнесению на само общество (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку общество, как профессиональный участник рынка не могло не знать о существующих при оформлении договорных отношений рисках и это обстоятельство для него не было непредвиденным.

Таким образом, в связи с недоказанностью того, что ОЖКХ является казенным учреждением, по обязательствам которого должен отвечать собственник его имущества, предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам ОЖКХ в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, как следует из представленных истцом материалов, исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решений от 25.06.2013 по делу № А15-901/2013, от 02.12.2013 по делу № А15-2170/2013 и от 20.11.2014 по делу № А15-3780/2014 были окончены в 2015 году, а исполнительный лист по решению от 04.05.2016 по делу № А15-4962/2015 органами казначейства возвращен истцу в 2016 году.

Доказательства последующего предъявления указанных исполнительных листов на исполнение несмотря на неоднократные предложения суда истцом в суд не представлены. Следовательно, сроки предъявления этих исполнительных листов к исполнению истекли в 2018 и 2019 годах соответственно (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанных сроков.

Таким образом, в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению истец фактически утратил возможность осуществления взыскания по ним. А поскольку с утратой возможности предъявления требований к основному должнику взыскатель лишается права на предъявление требований к субсидиарному должнику, оснований для взыскания с ответчика сумм по указанным решениям не имеется, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в этой части.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным договора энергоснабжения следует отказать в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом до принятия судом решения, поскольку спорный договор заключен в 2009 году, о наличии этого договора администрация не могла не знать, поскольку выделяла ОЖКХ средства на оплату электроэнергии, а требование о признании договора недействительным подано в суд в 2021 году, то есть, за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.


Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов