Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-27548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27548/24-99-208
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" (127106, <...>, ЭТ 2 ОФ 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 7 261 099,14 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 25.09.2023 г. №145/МС-2023, паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился;



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Снабжение» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «МХК» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 661-МС2-Р от 15.02.2021 в размере 5 019 000 руб., сумму неустойки, предусмотренной пунктом 14.7 договора поставки № 661-МС2-Р от 15.02.2021 в размере 1 003 800 руб., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленные за период с 01.08.2021 по 26.01.2024 в размере 1 238 299, 14 руб., а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 27.01.2024 по дату фактического возврата задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на заявление не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Выслушав истца, изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «МИП-Снабжение» (прежнее наименование – ООО «МИП-Строй № 2) (Покупатель) и ООО «МХК» (Поставщик) заключен договор поставки № 661-МС2-Р от 15.02.2021 (далее также - Договор), на поставку станочного оборудования для оснащения элекродепо «Нижегородское» Московского метрополитена.

Как следует из Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик принял на себя обязательство поставить:

-станок плоскошлифовальный FGM 41.81 (PID 6188136) в количестве 1 шт. стоимостью 5 178 000,00 рублей, в том числе НДС,

-станок круглошлифовальный RGM 321.М (PID 6247954) в количестве 1 шт. стоимостью 4 860 000,00 рублей, в том числе НДС, всего на общую сумму 10038000,00 рублей, в том числе НДС, со сроком поставки до 31.07.2021 (далее - Оборудование).

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены Договора. В части вышеуказанного Оборудования сумма аванса составила 5 019 000,00 рублей и выплачена Поставщику в полном объеме (платежное поручение № 1431 от 29.03.2021).

В соответствии с Разделом 11 Договора поставляемое по Договору Оборудование подлежит входному контролю по количеству и качеству. По итогам проведения входного контроля представителями Покупателя оформляется и подписывается Акт входного контроля, в котором фиксируются несоответствия Оборудования условиям Договора.

Пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что Оборудование, несоответствующее по качеству условиям Договора, подлежит ремонту или замене Поставщиком за свой счет и в согласованные Покупателем сроки. Течение этого срока начинается с даты подписания Акта входного контроля

Пунктом 12.8 Договора также предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение срока, согласованного Покупателем, принять все необходимые меры для устранения выявленных Несоответствий Оборудования. Поставщик вправе самостоятельно выбирать метод устранения Несоответствия (ремонт, замена, исправление), известив Покупателя о своем выборе. Независимо от метода, выбранного Поставщиком, Поставщик обязан устранить Несоответствия Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней, если иной срок на устранение Несоответствий не согласован Сторонами.

Покупателем проведен входной контроль Оборудования, по результатам которого составлены Акт входного контроля № 334-2778-23 от 10.11.2023 (PID 6188136) и Акт входного контроля № 109-782-23 от 08.11.2023 (PID 6247954) с отрицательными заключениями по причине несоответствия Оборудования условиям Договора.

В связи с получением письма Поставщика № 15/11 от 15.11.2023 об устранении замечаний Покупателем проведен комиссионный осмотр Оборудования, в ходе которого несоответствие Оборудования условиям Договора было подтверждено. По результатам осмотра Покупателем составлены Акт от 20.11.2023 и Акт от 23.11.2023, в соответствии с которыми Поставщику надлежало предоставить информацию об устранении замечаний в срок до 04.12.2023.

Однако в указанный срок замечания Поставщиком не устранены, соответственно, Поставщиком не исполнено обязательство по поставке Оборудования в сроки, установленные Договором.

При этом, как следует из материалов дела, оборудование, ранее отгруженное на объект строительства, возвращено Ответчику, что подтверждается транспортной накладной от 15.01.2024 г. № 4 и транспортной накладной № 3134/О от 15.12.2023 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статью 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14.7 Договора просрочка поставки оборудования на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней является основанием для отказа от исполнения Покупателем своих обязательств по Договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить Покупателю все суммы, ранее уплаченные Покупателем Поставщику в счет исполнения Поставщиком обязательств по поставке не поставленного в срок оборудования, а также убытки Покупателя, не покрываемые неустойкой.

Таким образом, истец на основании уведомления-претензии № 1245-ЮО от 13.12.2023 г. отказался от Договора в указанной части и потребовал возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты и неустойку.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, уплаты договорной неустойки, процентов за неосновательное пользование денежными средствами и убытков по замещающей сделке послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 5 019000 руб.

Также как и подлежит удовлетворению сумма неустойки, предусмотренная пунктом 14.7 Договора в сумме 1 003 800 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты на сумму долга в размере 1 238 299, 14 руб.

Проверив расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Срок поставки Оборудования по Договору до 31.07.2021. Соответственно, Истцом начислены проценты на сумму неотработанного аванса, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, с 01.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства и исключает из расчета неустойки период действия моратория.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1845.

Виду чего, судом отклоняется довод истца, о том, что мораторий не применяется к процентам, начисляемым на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения неденежного обязательства.

В связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет процентов с учетом выбранного истцом периода.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленные за период с 01.08.2021 по 26.01.2024; составляют 956960,11 рубля, с учетом моратория, и которые подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» ( ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) 5 019 000,00 рублей (Пять миллионов девятнадцать тысяч рублей 00 копеек) -задолженность по договору поставки № 661-МС2-Р от 15.02.2021;

2) 1 003 800,00 рублей (Один миллион три тысячи восемьсот рублей 00 копеек) - сумму неустойки, предусмотренной пунктом 14.7 договора поставки № 661-МС2-Р от 15.02.2021;

3) 956960,11 рублей (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 11 копеек) - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленные за период с 01.08.2021 по 26.01.2024;

4) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 27.01.2024 по дату фактического возврата задолженности;

5) 57007,16 рублей (Пятьдесят семь тысяч семь рублей 16 копеек) - расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина