Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А56-130329/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130329/2019
13 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ИННОВАЦИИ" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 151/ОФ.612 А; Россия 192102, Санкт-Петербург, БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ/24, ЛИТЕР А КОРПУС 1, ВХОД 15-Н ОФИС 326, ОГРН: 1077847555378);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ №9" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 47, ОГРН: 1037821066337);

о взыскании 266900 руб.

установил:

ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ИННОВАЦИИ" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ №9" (далее ответчик) о взыскании 266900 руб. убытков.

Определением суда от. 18.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.02.2020 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-130329/2019 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

13.11.2017 года СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0372200262817000046 на поставка и ввод в эксплуатацию родовых кроватей медицинских функциональных для оснащения вводного объекта здравоохранения в 2017 году.

Начальная максимальная цена контракта – 37 447 418,72 руб. 72 коп.

Согласно пункту 8.3 Информационной карты аукционной документации участник электронного аукциона, с которым заключается контракт обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в сроки и порядке, предусмотренном частью I документации об аукционе и настоящим разделом, в размере 20 % от НМЦК 7 489 483 рублей 74 копеек.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 66 № 44-ФЗ ООО «Медицинские Инновации» подало заявку на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «Медицинские Инновации» была допущена к участию в данном аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.12.2017 № 0372200262817000046-2 ООО «Медицинские Инновации» подало лучшее ценовое предложение – 36698470,36 руб.

Согласно сведениям протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 года документы ООО «Медицинские Инновации», представленные во второй части заявки № 1, признаны аукционной комиссией соответствующими предъявленным условиям и СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» рекомендовано заключить с истцом по результатам аукциона контракт.

Согласно пункту 8.3 Информационной карты аукционной документации ООО «Медицинские Инновации» предоставило ответчику банковскую гарантию № 33511 ВБЦ-17 от 20.12.2017 года на сумму 7 489 483 руб. 74 коп.,(далее банковская гарантия) выданную АО КБ «Модульбанк» (ОГРН <***>).

За предоставление банковской гарантии истец уплатил АО КБ «Модульбанк» комиссию в размере 266900 руб.

По жалобе ООО «ЛДМ-групп» Санкт-Петербургское УФАС России в действиях СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» выявлены нарушения по пункту 1 части 6 статьи 69, п. 2 части 5 статьи 66, п. 1 части 1 статьи 31 и часть 2 и 2.1 статьи 31 ФЗ № 44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно выданному предписанию от 21.12.2017 по делу № 44-5199/17 отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 №0372200262817000046 и сформирован новый протокол подведения итогов электронного аукциона в закупке с номером извещения № 0372200262817000046 с учетом мотивировочной части решения 44-5199/17.

Согласно новому протоколу победителем признана компания ООО «ЛДМ-групп» с которой и заключен контракт по результатам аукциона.

Истец полагает, что понес убытки в виде оформления банковской гарантии.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что она действует в отношении обязательств принципала, которые возникнут из Государственного Контракта (отлагательное условие).

По смыслу банковской гарантии понимается Государственный Контракт, который будет заключён в результате проведения электронного аукциона № 0372200262817000046 в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Банковская гарантия № 33511 ВБЦ-17 от 20.12.2017 года выдана под отлагательным условием, поскольку действие гарантии поставлено в зависимость от заключения договора между принципалом и бенефициаром. В данном случае заключение Контракта по результатам аукциона должно было осуществляться после выдачи банковской гарантии. Отлагательное условие (заключение Контракта) не зависит от воли Банка и принципала, который обращается за выдачей банковской гарантией и относится к будущему времени.

Учитывая, что отлагательное условие в данном случае не наступило, у Истца не возникло никаких обязанностей перед Ответчиком, которые необходимо было обеспечить, соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по Контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками с целью извлечения прибыли, поскольку осуществляется на платной основе.

Поскольку действие банковской гарантии не началось, а у Банка не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, отсутствует также риск возникновения таких обязательств, поскольку принципал не может нарушить незаключённый договор.

Фактически банковская комиссия уплачена за несуществующее для Банка обязательство, поскольку не предполагает возникновения встречного исполнения на его стороне, что не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вывод суда подтверждается судебной практикой: постановлениями АС Северо-Западного Округа от 04.09.2014 по делу №А56-57523/2013, от 28.08.2017 по делу №А05-9855/2016.

По заключению суда истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.