Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-21940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-21940/2020

Дата принятия решения – 01 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпак», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 710 000 рублей долга, 185 758 рублей 21 копейки неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17 марта 2020 года,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпак», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 710 000 рублей долга, 255 647 рублей 64 копеек неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 3 710 000 рублей долга, 241 932 рубля 58 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 18 ноября 2020 года представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 24 ноября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика 3 710 000 рублей долга, 185 758 рублей 21 копейку неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки П-№225/2018 от 16 июля 2018 года по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию (товар), поставленную в рамках настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура, цена товара указываются в счетах на оплату (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за товар производится путем оплаты стоимости заявленного объема товара на основании счета, выставленного поставщиком покупателю в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору между истцом и ответчиком подписаны спецификации на общую сумму 5 456 800 рублей:

- №8 от 25 октября 2019 года на сумму 2 076 800 рублей. Порядок оплаты товара: на сумму 2 076 800 рублей отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара;

- №9 от 28 октября 2019 года на сумму 1 690 000 рублей. Порядок оплаты товара: на сумму 1 690 000 рублей отсрочка платежа 30 календарных дней;

- №10 от 30 октября 2019 года на сумму 1 690 000 рублей. Порядок оплаты товара: на сумму 1 690 000 рублей отсрочка платежа 30 календарных дней;

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар (оригиналы обозрены судом).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 710 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №66 от 29 апреля 2020 года оставлена без исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 3 710 000 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 758 рублей 21 копейки за период с 26 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года, согласно расчету.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпак», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 710 000 рублей долга, 185 758 рублей 21 копейку неустойки, 42 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева