Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А44-3538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3538/2020

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187403, <...>, пом. 2.12; 187406, <...>)

о взыскании 214 457 руб. 12 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании 214 457,12 руб., в том числе: 118 680,0 руб. задолженности по договору поставки № 28/08/2015-01 от 28.08.2015, 95 777,12 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2020 , а также неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 09.07.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.07.2020. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 20.08.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он отказался от взыскания основного долга и просил суд взыскать с ответчика 95 777,12 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2020 начисленной по договору поставки № 28/08/2015-01 от 28.08.2015, а также неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

30.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями, в том числе ссылаясь на неправильное начисление истцом неустойки, кроме того, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 44 529,96 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

03.08.2020 от истца поступила копия почтовой квитанции, подтверждающей направление уточненных требований ответчику.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

19.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 96 295,94 руб. неустойки по состоянию на 08.07.2020 начисленной по договору поставки № 28/08/2015-01 от 28.08.2015.

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 02.09.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 03.09.2020 в 19 час. 29 мин.

04.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/08/2015-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, продаваемый по договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора расчеты производятся путем внесения покупателем 100 % стоимости товара, указанной в заявке.

В пункте 5.2 договора согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №4783 от 28.12.2017, №34 от 11.01.2019, №89 от 16.01.2019.

Однако ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность в сумме 118 680,0 руб.

В связи с задолженностью по оплате поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.08.2020 № 02/08/2019-01, в которой содержалось требование о погашении долга и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Рокайль» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил в адрес ответчика товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной договором, ответчик поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами от 28.12.2017, от 11.01.2019, от 16.01.2019, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений и ответчиком в отзыве не оспаривается.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности в сумме 118 680,0 руб.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен, и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания задолженности в размере 118 680,0 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 96 295,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара. Однако из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной договором, ответчик поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 314 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки составил 96 058,64 руб.

Доводы ответчика о том, что причиной образования задолженности послужили недобросовестные действия самого истца, судом не принимаются, поскольку истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Встречным обязательством ответчика является оплата товара. Представление истцом универсальных передаточных документов с ошибочным указанием реквизитов, при том, что товар фактически принят ответчиком, не может являться основанием для неоплаты поставленного товара.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик сослался на невозможность оплаты задолженности в более ранние сроки в связи с трудным материальным положением, а также указал на превышение суммы неустойки над суммой задолженности на момент вынесения решения.

Вместе с тем, как было указано выше, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договоры ответчиком истцу не заявлялось.

Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и не влечет уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных требований ввиду превышения размера неустойки над суммой долга на момент вынесения решения судом не принимается, поскольку в данном случае размер неустойки свидетельствует о длительности просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате товара. Размер неустойки (0,1%), примененный истцом при расчете, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении соглашения, подписав данный договор, ответчик, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая размер несвоевременно исполненного денежного обязательства, длительность просрочки (более 6 месяцев), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 7 289,0 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании задолженности фактически удовлетворено ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 843,0 руб., государственная пошлина в размере 3 437 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, судом было установлено, что в абзаце четвертом резолютивной части настоящего решения, допущена опечатка, а именно неверно указано наименование истца: вместо «общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» указано «общество с ограниченной ответственностью ТНС энерго Великий Новгород».

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, суд определением от 04.08.2020 исправил опечатку, заменил в абзаце четвертом наименование истца с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на ООО «Рокайль», в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 058,64 руб. неустойки, начисленной по договору поставки № 28/08/2015-01 от 28.08.2015 за период с 29.12.2018 по 08.07.2020, а также 3 843,0 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производство в части взыскания основного долга прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 437,0 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская