Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-32279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32279/20
11 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участи:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 22.05.2020 г. (компия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021 г. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" о взыскании задолженности по договору займа № 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 в размере 1 457 100 руб., 513 338,61 руб. проценты за пользование займом (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа денежных средств 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядки и сроки, предусмотренные договором.

За пользование предоставленной суммой зама заемщик выплачивает займодавцу проценты в размер 17 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, до окончания возврата всей суммы займа (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4. определено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 17 февраля 2020 г. на банковские реквизиты займодавца, указанные в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа денежных средств 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г. в размере 1 500 000 руб.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 457 100 руб., 513 338,61 руб. проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.08.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о принадлежности подписи в договоре займа руководителю ответчика ФИО5, в связи с чем рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа денежных средств № 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г. снизу на второй странице договора в графе «Заемщик»?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1062 от 28.04.2021 г.

Согласно заключению эксперта № 1062 от 28.04.2021 г. на вопрос кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа денежных средств № З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г. снизу на второй странице договора в графе «Заемщик» экспертом дан следующий ответ. Подпись от имени ФИО5 в графе «Заемщик» на последней строке оригинала договора займа денежных средств № З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г. вероятно выполнена ФИО5. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Поскольку ответчик в судебном заседании отказался от заявления ходаатйтва о производстве повторной экспертизы по делу, суд при разрешении спора исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет исполнения договора займа от 14.03.2019 г. были перечислены на счет ответчика.

В материалы дела истцом предоставлено платежное поручение № 000225 от 04.03.2019 г. о частичном возврате ответчиком займа в размере 42 900 руб., содержащее ссылку на договор займа № З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их

приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленное платежное поручение о частичном возврате займа свидетельствует об одобрении договора займа № З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено какой-либо иной редакции договора займа № З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г., либо договора с такой же датой и номером с иным лицом. Работник ответчика ФИО7 является главным бухгалтером общества и осуществляла фактическое внесение денежных средств на расчетный счет, не являясь заимодавцем.

Кроме того, на договоре займа № З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г. учинен оттиск печати ООО «ПСО №1». Ответчик не оспаривает указанный оттиск, оспаривается только подпись от имени генерального директора общества ФИО5 При этом общество не заявляло о краже или утере печати.

Таким образом, ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика. При этом правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получив от ответчика экземпляр договора займа № З-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г. с оттиском печати ООО «ПСО №1» истец разумно предполагал, что условия договора согласованы и приняты сторонами.

Результатами судебной экспертизы довод ответчка о фальсификации подписи ФИО5 не по подтверждается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 457 100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 513 338,61 руб. за период с 18.02.2019 г. по 14.03.2021 на основании п. 2.4. договора займа денежных средств 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 г.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части примененной методики расчета.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов за пользование займом составил 512 659,96 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежит удовлетворению в размере 512 659,96 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые также по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 457 100 руб. задолженности, 512 659,96 руб. процентов за пользование займом, 32 048,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5,60 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 644 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова