Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А51-13982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13982/2017
г. Владивосток
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Евролифтс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 624 574 рублей,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролифтс" (ООО "Евролифтс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 624 574 рублей, в том числе: 509 000 рублей основного долга и 34 574 рублей 20 копеек неустойки за период с 17.09.2015 по 25.04.2017.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате 590 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору №14/18-ПМ от 11.08.2014.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела 11.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14/18-ПМ (далее договор), по условиям которого поставщик обязался поставить два пассажирских лифта SHENYANG SANYO ELEVATOR (оборудование), и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и полному техническому освидетельствованию, декларированию, диспетчеризации и сдаче оборудования в эксплуатацию на объекте: Административно-бытовой корпус, 3-я очередь строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Первый пусковой комплекс, г. Находка (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 690 000 рублей (пункт 2.1.2. договора), стоимость оборудования с учетом доставки 67 500 долларов США (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пунктам 3.3. – 3.6 договора, оплата производится в следующем порядке: аванс 50% от стоимости оборудования при условии согласования всех необходимых документов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. 50% от стоимости оборудования за две недели до отгрузки с завода изготовителя, в течение 5 дней с момента письменного уведомления заказчика. 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.2 договора, за 5 дней до начала производства работ. Окончательная оплата (50%) от стоимости работ производится за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 04.09.2014 и

22.12.2014перечислил истцу аванс в размере 3 305 527 рублей.

Принятые на себя обязательства по поставке и монтажу лифтового оборудования истец выполнил в полном объеме и в установленный договором срок. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 26 от 02.02.2015, Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 11.09.2015, а также Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 11.09.2015 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность составила 590 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 590 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 574 рубля неустойки, начисленной за период с 17.09.2015 по 25.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов, согласно пункту 3 договора более, чем на 5 банковских дней, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 34 574 рубля, согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным и арифметически верным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Евролифтс" 590 000 рублей основного долга и 34 574 рубля неустойки, а также 15 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.