Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А57-18333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18333/2016
31 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов

к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», город Саратов,

третьи лица:

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ», город Саратов,

Акционерное общество «Оборонэнерго», город Москва,

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», город Москва,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурный», город Энгельс, Саратовская область,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка-3», Энгельсский район, Саратовская область,

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области», город Саратов,

ФИО2, Энгельсский район, Саратовская область,

ФИО3, Саратовская область,

ФИО4, Саратовская область,

ФИО5, Саратовская область,

ФИО6, Саратовская область,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек, неустойку за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 3042781 рубля 62 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО7, доверенность №Д/16-203 от 06.06.2016 года, сроком на три года, ФИО8, доверенность №Д/16-82 от 01.03.2016 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО9, доверенность №18 от 01.01.2017 года, сроком до 31.12.2017 года, ФИО10, доверенность №19 от 01.01.2017 года, сроком до 31.12.2017 года,

представитель АО «Облкоммунэнерго» – не явился,

представитель ООО «СОПОТ РОПТ» - не явился,

представитель АО «Оборонэнерго» - не явился,

представитель АО «ГУ ЖКХ» - не явился,

представитель СНТ «Лазурный» - не явился,

представитель СНТ «Ивушка-3» - не явился,

представитель ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» - не явился,

представитель ФИО2 - не явился,

представитель ФИО6 - не явился,

представитель ФИО3 - не явился,

представитель ФИО4 - не явился,

представитель ФИО5 - не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», третьи лица: Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ», Акционерное общество «Оборонэнерго», Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурный», Садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка-3», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек, неустойку за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 3042781 рубля 62 копеек.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за май 2016 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность, а также начисленную законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать в судебном порядке.

ПАО «Саратовэнерго» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года.

По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года; акт об объеме переданной электрической энергии за май 2016 года в объеме 326709982 кВт/ч. на сумму 571004492 рубля 09 копеек.

ПАО «Саратовэнерго» подписало полученные акты с разногласиями, по данным Ответчика объем оказанных услуг за май 2016 года составил 326217376 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 570433946 рублей 06 копеек.

В процессе рассмотрения судом искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии №8 от 01.03.2017 года, согласно которого объем услуг составил – 326787335 кВт/ч, а стоимость составила 571300331 рубль 33 копейки.

Однако, ПАО «Саратовэнерго» возражает и считает, что объем оказанных услуг за май 2016 года составил – 326230219 кВт/ч, а стоимость – 570477522 рубля 41 копейку.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило неоспариваемую часть задолженности, в связи с чем задолженность за май 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек осталась не урегулирована, и складывается из разногласий по потребителям: многоквартирные жилые дома города Маркса и города Балашова, отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета; отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, по которым ПАО «МРСК Волги» при расчетах применило тариф 1,24898 руб/кВт.ч; многоквартирный жилой дом Екатериновского района; потребитель ФИО5, СНТ «Лазурный», СНТ «Ивушка-3» по которым ПАО «МРСК Волги» руководствовалось данными акта о неучтенном потреблении электроэнергии при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии; физические лица: ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2

При рассмотрении разногласий сторон по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникших в отношении многоквартирных жилых домов города Маркса и города Балашова, отнесенных к ветхим, аварийным объектам, судом установлено следующее:

Постановлением Администрации Марксовского МО Саратовской области №1733 от 15.12.2002 года многоквартирные дома города Маркса, указанные ПАО «Саратовэнерго» в структуре разногласий за май 2016 года, признаны в части аварийными, в части – ветхими.

В соответствии с Распоряжением Главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 04.09.2003 года №1967-р жилые дома согласно перечню признаны аварийными. В прилагаемый к Распоряжению перечень входят и дома, по которым ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия: <...>; <...>. Перечень составлен по состоянию на 19.12.2002 года.

По состоянию на 01.10.2014 года Главой администрации Балашовского муниципального района также утвержден Перечень аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Балашове. Указанные дома значатся в Перечне.

В судебное заседание сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» представлены документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета на спорные многоквартирные жилые дома: акты разграничения балансовой принадлежности, уведомления, акты об установке приборов учета.

ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным жилым домам, руководствуясь данными общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 года №354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

Таким образом, доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что в ветхом, аварийном и непригодном для проживания жилом доме расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по общедомовому прибору учета производиться не может, не соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, ПАО «МРСК Волги» правомерно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах города Маркса и города Балашова.

В отношении разногласий по МКЖД по Екатериновскому району, в связи с округлением ответчиком показаний приборов учета, судом было установлено следующее.

ПАО «Саратовэнерго» заявляет разногласия по объемам потребления физических лиц Екатериновского района, поскольку считает, что ПАО «МРСК Волги» необоснованно завышало показания прибора учета, округляя показания в большую сторону.

Округление к ближайшему целому (англ. rounding) - наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. В общем случае, когда число в десятичной системе округляют до N-oгo знака, правило может быть сформулировано следующим образом:

- если N+1 знак < 5, то N-ый знак сохраняют, a N+1 и все последующие обнуляют;

- если N+1 знак > 5, то N-ый знак увеличивают на единицу, a N+1 и все последующие обнуляют.

В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях пуск электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, ПАО «МРСК Волги» производило округления до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости по каждой точке поставки. При этом округление осуществлялось по общепринятым математическим правилам округления:

- если после запятой показания прибора учета состояли из значений < 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной;

- если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Ссылка ПАО «Саратовэнерго» на представление прокуратуры не обоснована, поскольку в результате проверки прокуратуры было установлено что ПАО «Саратовэнерго» производило округление в разрез с общепринятыми математическими правилами.

ПАО «МРСК Волги» подобным образом округление не производило, заявляя данный довод, ПАО «Саратовэнерго» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данную позицию.

В отношении разногласий по объектам потребления – гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, судом установлено следующее.

ПАО «МРСК Волги» при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов, применило пункт 1.4.4 приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 года №67/7.

ПАО «Саратовэнерго» к данным объектам был применен тариф, установленный постановлением КГРТ Саратовской области от 18.12.2015 года №65/38 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Саратовской области».

Судом установлено, что пунктом 1.4.4. приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 года №67/7 установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения – «объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте».

Таким образом, законодательно закреплено, что гарантирующие поставщики в отношении указанной группы населения оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным пунктом 1.4.4. постановления КГРТ Саратовской области №67/7.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ПАО «МРСК Волги» при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов обоснованно применило пункт 1.4.4. приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 года №67/7.

Далее, заявляя возражения относительно объема потребленной электроэнергии потребителя ФИО5, ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №29/ф-182 от 25.05.2016 года не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснования факта и объема безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО5

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.05.2016 года при проведении контрольной проверки прибора учета Потребителя ФИО5 было установлено нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителей, а именно – подключение до средств учета на вводной кабеле. Представителями сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №29/ф-182.

Согласно пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Постановления Правительства №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

С нарушениями, указанными в акте, Потребитель согласился, о чем имеется запись в акте о неучтенном потреблении электроэнергии и акте проверки расчетного прибора учета от 25.05.2016 года.

Так, согласно пункту 193 Постановления Правительства №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребление электрической энергии помимо прибора учета и иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) есть ничто иное, как безучетное потребление, определение которого изложено в пункте 2 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении потребления электрической энергии».

Представленный акт полностью соответствует требованиям пункту 193 Постановления №442. При этом акт содержит письменные пояснения указанного лица и указание на отсутствие возражений и замечаний при составлении акта.

Поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (квартиры), а по правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения. В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.

В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ним и лицами, указанными в акте о неучтенном потреблении необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 72 Правил №442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Кроме того, доказательством того, что гарантирующий поставщик – ПАО «Саратовэнерго» принимал оплату по данной точке поставки, по адресу: <...>, именно от ФИО5 служит представленный в материалы дела счет за электроэнергию, выставленный ПАО «Саратовэнерго» ФИО5 за апрель 2016 года.

В соответствии с пунктом 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Расчет по акту о неучтенном потреблении №29/ф-182 от 25.05.2016 года произведен ПАО «МРСК Волги» в соответствии с данными требованиями.

Далее, ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия в отношении потребителя ФИО4 Ответчик полагает, что электроэнергия данному потребителю в спорный период не поставлялась, в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

В подтверждение исковых требований ПАО «МРСК Волги» представило обходный лист за май 2016 года, в котором потребитель ФИО4 зафиксировал текущие показания потребленной электроэнергии.

В отношении представленной в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии №457 по потребителю ФИО4, направленной в сетевую компанию ПАО «МРСК Волги», установлено, что данная заявка содержит требование об ограничении режима потребления электроэнергии потребителя ФИО4, путем отключения жилого дома, только с 31.05.2016 года.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия в отношении потребителей ФИО11, ФИО6, ФИО3

В обоснование своих возражений ПАО «Саратовэнерго» указало, что не приняло объем оказанных услуг по передаче электроэнергии:

- по потребителю ФИО11 – не принят объем в размере 1031 кВт/ч на сумму 581 рубль 27 копеек, в связи с чем, что собственник умер в 2015 году;

- по потребителю ФИО6 – не принят объем в размере 4365 кВт/ч на сумму 6432 рубля 35 копеек, в связи с чем, что ФИО6, согласно справке Администрации Свободинского МО по адресу: <...>, не зарегистрирована и не проживает;

- по потребителю ФИО3 – не принят объем в размере 1600 кВт/ч на сумму 902 рубля 07 копеек, в связи с тем, что в жилом доме по адресу: <...> никто не зарегистрирован, и данный дом является нежилым.

Суд находит данные возражения ПАО «Саратовэнерго» несостоятельными, поскольку точки поставки по данным потребителям согласованы стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года; доказательств, подтверждающих исключение указанных точек поставки из договора (дополнительное соглашение к договору) ПАО «Саратовэнерго» не представило.

Кроме того, поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (квартиры), а по правилам пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения. В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.

То обстоятельство, что законными пользователями спорных точек поставки, по данным ответчика, должны быть указаны иные лица, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении именно ответчиком обязанности по учету своих потребителей, и не должно нарушать прав истца на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии через свои сети конечным потребителям ответчика.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Волги» в материалы дела представлена ведомость об объемах переданной электрической энергии гражданам-потребителям, из которой следует, что объем и стоимость оказанных сетевой организацией услуг по потребителю - ФИО3 в мае 2016 года равен 0 (нулю). Таким образом, по данному потребителю ПАО «МРСК Волги» стоимость за оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2016 года не начисляло.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия по потребителю ФИО2

В отношении ФИО2 был введен режим ограничения потребления электрической энергии по заявкам ПАО «Саратовэнерго». Объем оказанных услуг по данному потребителю в размере 11725 кВт/ч на сумму 6610 рублей 46 копеек не принят ПАО «Саратовэнерго» в связи с тем, что указанный объект числится отключенным, что зафиксировано актом ограничения режима потребления электрической энергии №02/09 от 11.09.2015 года, следовательно, потребление является бездоговорным.

Данный довод ПАО «Саратовэнерго» суд находит несостоятельным, поскольку при проведении персоналом Приволжского ПО мероприятий по выявлению фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, а также с целью контроля отключенного состояния потребителей, в отношении которых ранее был введен режим ограничения потребления электрической энергии по заявкам ПАО «Саратовэнерго», 11.05.2016 года выявлено самовольное подключение потребителя ФИО2, проживающего по адресу: <...>, л/с <***>. По данному факту составлен акт о самовольном подключении.

В соответствии с пунктом 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что данное потребление является бездоговорным с учетом того, что потребитель числится отключенным, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений №442, бездоговорной потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случае потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленном для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик – ПАО «Саратовэнерго», отражая ежемесячно данные потребителя ФИО2 (номер лицевого счета, номер счетчика и т.д.) в ведомости об объеме переданной электроэнергии гражданам-потребителям, тем самым включает в полезный отпуск электроэнергии и объем, потребленный потребителем ФИО2

Между тем, по смыслу статьи 546 ГК РФ, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии – договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Суд приходит к выводу, что факт заключения договора энергоснабжения с указанным потребителем заключен, а в силу абзаца 4 пункта 114 Правил №354 приостановление или ограничения предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Более того, ПАО «МРСК Волги» в материалы дела представлены доказательства, что в спорный период электроснабжение потребителя ФИО2 не прекращалось, доказательств обратного ПАО «Саратовэнерго» суду не представлено.

В отношении разногласий по СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3» в ходе судебного разбирательства дела установлено следующее: ПАО «Саратовэнерго» не приняты объемы по вышеуказанным потребителям, поскольку они подтверждаются актами о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению ответчика, в данном случае не должны составляться, а расчет необходимо было производить исходя из положений пункта 179 Постановления №442.

Данные доводы ПАО «Саратовэнерго» суд находит несостоятельными на основании следующего.

При проведении персоналом ПАО «МРСК Волги» инструментальной проверки средств учета электрической энергии СНТ «Лазурный» были выявлены следующие нарушения: трансформатор тока фазы С имеет повреждение корпуса (оплавлен и почернел, его коэффициент трансформации не соответствует паспортным данным, погрешность поста учета не соответствует нормативно-технической документации, что свидетельствует о неисправности поста учета, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №10/Ю-200 от 31.05.2016 года.

Так, согласно пункту 193 Постановления Правительства РФ №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 180 Правил, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В материалы дела не представлены сведения о том, что потребитель (СНТ «Лазурный») исполнил свои обязательства по извещению ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года №6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.6. указанных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Потребление электрической энергии помимо прибора учета и иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) есть ничто иное, как безучетное потребление, определение которого изложено в пункте 2 Основных положений №442.

Представленный акт полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442. Акт составлялся в присутствии председателя правления СНТ «Лазурный» - ФИО12, кроме того акт подписан без замечаний. Потребитель (СНТ «Лазурный») с нарушением указанным в акте согласился, более того, 30.06.2016 года нарушения были устранены, о чем свидетельствует акт проверки прибора учета №3304.

При проведении ПАО «МРСК Волги» проверки средств учета электрической энергии СНТ «Ивушка-3» были выявлены следующие нарушения, а именно: погрешность поста учета не соответствует нормативно-технической документации, что свидетельствует о неисправности прибора учета и, соответственно, прибор непригоден к коммерческому учету, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №10/Ю-199 от 25.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 145 Правил №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 180 Правил №442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). Таким образом, потребителем не выполнена обязанность, возложенная на него законодателем, о своевременном осмотре средств учета и сообщении в сетевую организацию, либо гарантирующему поставщику в выявленных неисправностях средств учета.

В материалы дела не представлены сведения о том, что потребитель (СНТ «Ивушка-3») исполнил свои обязательства по извещению ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года №6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.6. указанных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Потребление электрической энергии помимо прибора учета и иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) есть ничто иное, как безучетное потребление, определение которого изложено в пункте 2 Основных положений №442.

Представленный акт полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442. Акт составлялся в присутствии председателя правления СНТ «Ивушка-3» - ФИО13, кроме того акт подписан без замечаний. Потребитель с нарушением указанным в акте согласился, о чем свидетельствует акт замены прибора учета от 31.05.2016 года.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в оформлении или составлении актов о неучтенном потреблении электрической в отношении СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3» явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонентов.

Доказательств того, что лица, подписавшие акты о неучтенном потреблении электроэнергии №10/Ю-200 от 31.05.2016 года и №10/Ю-199 от 25.05.2016 года, не являются полномочным представителями СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3», ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: наличие доступа указанных лиц к электроустановкам для допуска и осмотра средств учета; участия в их осмотре; подписания акта, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 и ФИО13 действовали как полномочные представители СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3» соответственно.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о выявленном нарушении. Данные акты составлены в присутствии представителей потребителей, подписаны ими без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что спорные акты №10/Ю-200 от 31.05.2016 года и №10/Ю-199 от 25.05.2016 года составлены с нарушением Правил №442, материалы дела не содержат, и ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за май 2016 года в сумме 822590 рублей 96 копеек.

Далее, в рамках настоящего дела ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае 2016 года услуг, за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 3042781 рубля 62 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 3042781 рубля 62 копеек.

При расчете неустойки ПАО «МРСК Волги» применялись следующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: за период с 26.06.2016 года по 22.12.2016 года – 10,5%; за период с 23.12.2016 года по 17.01.2017 года – 10%.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ПАО «Саратовэнерго» представило контррасчет суммы пени, и указало на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения по настоящему делу, а именно: 9,25%.

Судом установлено, что по вопросу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при исчислении неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3).

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из вышеизложенного следует, что в случае взыскания неустойки в судебном порядке (неустойки, начисленной за период до принятия решения суда) подлежит применения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного акта, ко всему периоду начисления неустойки.

Вместе с тем, при расчете неустойки ПАО «МРСК Волги» применялись ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды: за период с 26.06.2016 года по 22.12.2016 года – 10,5%; за период с 23.12.2016 года по 17.01.2017 года – 10%.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае 2016 года услуг, за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25%. Сумма неустойки составила 2681278 рублей 78 копеек.

ПАО «Саратовэнерго» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 2681278 рублей 78 копеек, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ПАО «МРСК Волги» исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за май 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек, неустойки за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 2681278 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «МРСК Волги» уплатило государственную пошлину в размере 38915 рублей (платежное поручение №24560 от 250.07.2016 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «МРСК Волги» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38365 рублей подлежат взысканию в пользу ПАО «МРСК Волги» с ПАО «Саратовэнерго»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей суд относит на истца; государственная пошлина в размере 3412 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 410028, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за май 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек, неустойку за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 2681278 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38368 рублей.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3412 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова