Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А16-59/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-59/2020
г. Биробиджан
22 мая 2020 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1162724055560, ИНН 2724210246)

к Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)

о взыскании 45 946 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании 45 946 рублей пеней, начисленных за период с 16.01.2019 по 24.07.2019 за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 17.09.2018 № 7.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 08.04.2020 ответчик заявил о несогласии с требованиями, указал, что задолженность образовалась в связи с тем, что заявка Управления на кассовый расход не была профинансирована финансовым управлением правительства Еврейской автономной области, данное обстоятельство также установлено прокуратурой Еврейской автономной области в ходе проверки, проведенной на основании обращения Общества по факту неисполнения Управлением обязательств по названному контракту, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Управления состава административного правонарушения, ответчик принял меры для исполнения своих обязательств по контракту, просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки с учетом пункта 9.9 контракта.

По результатам рассмотрения дела 20.04.2020 судом вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020.

Управлением подана апелляционная жалоба на решение суда.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для изготовления мотивированного решения.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 17.09.2018 заключен государственный контракт № 7, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений амбулатории в пос. Приамурский ОГБУЗ "Николаевская районная больница".

По условиям названного контракта Подрядчик обязался через шестьдесят дней с даты заключения контракта выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), а Заказчик обязался в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Подрядчика счета оплатить согласованную в контракте стоимость выполненных работ в размере 980 000 рублей. Пунктом 9.2.1 контракта за нарушение Заказчиком сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем сторонами составлен и подписан акт от 17.12.2018.

Платежным поручением от 24.07.2019 № 406044 стоимость работ в размере 972 405 рублей оплачена Управлением за вычетом 7595 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ.

Поскольку при исполнении обязательств по оплате Управлением допущена просрочка, Общество начислило пени в размере 45 946 рублей за период с 16.01.2019 по 24.07.2019 и в направленной ответчику претензии от 01.10.2019 № 66/10 просило заплатить указанную сумму неустойки.

Непринятие Управлением мер к выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны согласовали существенные условия государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, государственный контракт от 17.09.2018 № 7 заключен в установленном порядке, соответствует требованиям закона; основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по государственному контракту от 17.09.2018 № 7 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 17.12.2018, подписанным уполномоченным представителем Управления, и признается ответчиком.

Управление допустило просрочку при исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ: оплата за принятые 17.12.2018 работы произведена 24.07.2019, то есть после установленного договором срока (15.01.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 9.2.1 контракта.

Истец произвел начисление пени за период с 16.01.2019 по 24.07.2019 на сумму задолженности 972 405 рублей, размер пени составил 45 946 рублей.

Представленный истцом расчет суд проверил и признает правильным.

При его составлении Общество применило ключевую ставку Банка России, действующую на дату оплаты основного долга, что не противоречит правовой позиции, приведенной в абзаце 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и предусматривающей, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, поэтому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Следовательно, требование Общества о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно и обосновано.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не приводит, оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Возражения Управления, изложенные в отзыве, суд отклоняет.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 9.9 контракта содержит аналогичное условие.

В пунктах 8, 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине Общества в просрочке исполнения Управлением обязательств по оплате, материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 05.09.2019 Общество (Заказчик) заключило договор юридического обслуживания № 01-09/19 с ФИО2 (Представитель), предметом которого является консультирование Заказчика, составление искового заявления, подготовка документов в Арбитражный суд Еврейской автономной области по взысканию с Управления пени, составление и отправка претензии.

В пунктах 1.1, 2 договора стороны согласовали перечень действий, которые обязался совершить Исполнитель, в пункте 4 – их стоимость (20 000 рублей).

За оказанные юридические услуги Общество выплатило ФИО2 20 000 рублей.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ФИО2 услуг по договору от 05.09.2019 № 01-09/19 и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор содержит указание на конкретный спор и его стороны, а также перечень действий, которые обязался совершить представитель. Выплата денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 04.10.2019.

Управление не представило отзыв на указанное требование, не заявило о чрезмерности суммы требований.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оплатил представителю 20 000 рублей.

Оценивая размер указанной суммы с точки зрения разумности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска являлось взыскание пени по договору подряда.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных.

В обоснование иска Обществом представлены: муниципальный контракт, акт об оказании услуг, подписанный уполномоченным представителем Управления без замечаний и разногласий, претензия.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела: количество доказательств по делу незначительно, факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, возражения на отзыв ответчика истец не представлял.

По условиям договора от 05.09.2019 № 01-09/19 Заказчик обязался оплатить Исполнителю 20 000 рублей за выполнение следующих работ:

- правовая экспертиза документов;

- консультации при выполнении претензионной работы, подготовка претензий;

- разработка процессуальных документов;

- представительство интересов Заказчика в суде.

Фактически представителем составлен расчет пени, подготовлена и направлена в адрес Управления претензия, подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, какие-либо иные дополнительные доказательства Обществом не представлялись, судебные заседания по делу не проводились.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов (20 000 рублей) является чрезмерной.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму надлежит взыскать с Управления в пользу Общества.

Данный размер не превышает утвержденные 12.02.2019 минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями (минимальный размер гонорара за ведение арбитражный дел составляет 3000 рублей за юридическую консультацию, 10 000 рублей за работу по изучению документов доверителя, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката, 10 000 рублей за составление искового заявления, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката).

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей истцу следует отказать.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 19.11.2019 № 94).

Указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" 45 946 рублей, составляющих пени за период с 16.01.2019 по 24.07.2019 за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 17.09.2018 № 7, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" о взыскании с Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИО1