Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-33357/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва                                                                                                            Дело № А41-33357/18

24 августа 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  № А41-33357/2018

по иску АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РАМЕНСКАЯ УК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 859 440,30 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 



УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАМЕНСКАЯ УК" (далее – ответчик) о взыскании 18 105 179,20  рублей задолженности, 1 880 517,92 рублей неустойки по договору от 01.01.2012 № 206-к, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 026 187,22 рублей задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 026 187,22 рублей задолженности, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иска, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.01.2012 № 206-к (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов систем ЛДСС, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В нарушение пункта 6.2 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 17 078 991,98 рублей.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора в виде уплаты неустойки за период с 01.11.2017 по 04.07.2018 в размере 1 880 518,92 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" от иска в части требования о взыскании 1 026 187,22 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ УК" в пользу АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" 17 078 991,98 рублей задолженности, 1 880 517,92 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 117 798 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" из дохода федерального бюджета

8 640 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2018 № 1437.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      И.А. Кулакова