Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-41920/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41920/2022
02 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.12.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29286/2022) ООО "Калибр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56- 41920/2022(судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "Калибр"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» (ОГРН <***>; далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (ОГРН: <***>; далее ответчик, Покупатель) о взыскании 4 332 451,50 руб., задолженности, 1 447 863,67 руб., неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с Ответчика 6 989 013,98 руб. задолженности и 5 934 810,65 руб. неустойки.

Судом отказано в принятии уточнения, поскольку требование о взыскании задолженности и неустойки по ТН от 21.10.2021 №ТД-00965074, и на сумму которых Истец увеличил размер требований, первоначально не были заявлены, в связи с чем, являются новыми.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 100 000 руб., неустойки, 51 902 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у истца права на иск, поскольку в соответствии с уведомлением права требования по всем поставкам с 01.09.2021 переданы ООО «Совкомбанк Факторинг» в соответствии с новой системой расчетов, в соответствии с которой Истец получает финансирование под уступку прав требования к ООО «Калибри». Так же ответчик указывает на не правильный расчет неустойки, а размер взысканной судом неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 03.02.2020 № 209.

Суд первой инстанции, установив, факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний, а также нарушение Ответчиком сроков его оплаты (погашение задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском), признал требования Истца обоснованными. При этом, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 1 100 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора (в редакции разногласий) предусмотрено, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней Поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,3% от суммы поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара по ТН от 01.11.2021 №ТД00973828, от 09.11.2021 №ТД00983743, от 11.11.2021 №ТД00996105, от 22.11.2021 №ТД01015233 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Задолженность в размере 4 332 451,50 руб. погашена Ответчиком в полном объеме 29.04.2022.

В соответствии с протоколом разногласий от 13.02.2020 к Договору оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2021 к договору стороны пришли к соглашению, что оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 50 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 22.12.2021 по 14.04.2022 составил 1 447 863,67 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, установил наличие арифметической ошибки в расчете, в связи с чем, размер неустойки соответствующий условиям договора составляет 1 265 900,70 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в виду его не соответствия последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не представлено каких либо доказательств наличия объективных препятствий, в связи с которыми срок оплаты был нарушен и которые бы, хоть и не являются в силу закона обстоятельствами освобождающими покупателя от ответственности, но позволяют их квалифицировать как смягчающие.

Вместе с тем суд первой инстанции, признал возможным снизить размер неустойки до 1 100 000 руб.

Поскольку в рамках апелляционного производства Ответчиком выводы суда первой инстанции о наличии оснований снижения размера неустойки до 1 100 000 руб. не обжалуются, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию платы, ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив соответствующие нормы материального права, правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания неустойки.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца права на иск, поскольку в соответствии с уведомлением права требования по всем поставкам с 01.09.2021 переданы ООО «Совкомбанк Факторинг» в соответствии с новой системой расчетов, в соответствии с которой Истец получает финансирование под уступку прав требования к ООО «Калибри», отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд с целью проверки заявленного довода в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (115114, <...>) договор уступки права требования, заключенный между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «Торговый дом Северо-Западный», а также пояснения по факту заключения договора и порядка его исполнения.

Согласно представленным по запросу суда документам между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (АО) и ООО «Торговый дом СевероЗападный» (далее – Клиент) заключен Генеральный договор от 02.04.2019 № ДФ-55/2019 об общих условиях факторингового обслуживания (далее – Договор факторинга).

На основании соглашения от 15.09.2021 о замене стороны (передачи договора) все права и обязанности Банка НФК (АО) по Договору факторинга перешли к ООО «Совкомбанк Факторинг» (далее – Фактор).

Предметом Договора факторинга являются условия факторингового обслуживания, при которых Фактор осуществляет финансирование Клиента на срок, указанный в договоре, в Клиент обязуется уступать Фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по договору (п. 2.1 Договора факторинга).

Момент перехода к Фактору денежных требований определен в п. 2.2 Договора факторинга.

Фактор выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет Клиента, указанный в договоре, в течение 3 (трех) банковских дней со дня предоставления Клиентом требований согласно п. 4.4 договора (п. 5.1 Договора факторинга).

Клиент обязуется возвратить Фактору суммы предоставленного Финансирования (разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей) в течение 3 (трех) банковских дней после исчисления срока ожидания (п. 5.4 Договора факторинга).

В случае погашения Клиентом в полном объеме финансирования, выплаченного по требованию согласно п. 5.4 Договора, Фактор возвращает Клиенту такое требование, пришедшее к Фактору в обеспечение исполнения обязательств Клиента (п. 5.11 Договора факторинга).

Права требования стоимости поставленного товара по ТН от 01.11.2021 №ТД00973828, от 09.11.2021 №ТД00983743, от 11.11.2021 №ТД00996105, от 22.11.2021 №ТД01015233 в соответствии с условиями договора факторинга были возвращены Фактором в пользу Клиента в декабре 2021 года.

Обладателем указанных прав, так и прав требования на взыскание неустойки по указанным требованиям, является ООО «Торговый дом СевероЗападный».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-41920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева