Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-49120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49120/2018
г. Краснодар
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Фортуна"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Паллада"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 602 705 рублей 80 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Фортуна"» (далее – завод) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Паллада"» (далее – фирма) о взыскании 16 696 623 рублей 90 копеек, из которых 13 623 800 рублей 60 копеек основного долга, 3 072 823 рубля 30 копеек неустойки за период с 27.03.2018 по 01.12.2018, а также неустойки из расчета 13 623 рубля 80 копеек в день за период с 02.12.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товаров.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 15 602 705 рублей 80 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2019 до 16.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между заводом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2017 № б/н (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию (алкогольную продукцию) на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель производит оплату за товар путем предоплаты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока и порядка оплаты поставщику какой-либо суммы покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения соответствующей обязанности. Кроме этого, поставщик вправе выставить покупателю счет за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки все споры и разногласия, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Завод исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил фирме товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.03.2018 № 303, от 26.03.2018 № 309, от 26.03.2018 № 310, от 14.05.2018 № 529, от 01.06.2018 № 616 на общую сумму 13 613 800 рублей.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.

В результате чего у фирмы образовалась задолженность перед истцом в размере 12 748 800 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019 из содержания, которого следует, что фирма признает задолженность перед заводом в сумме 12 848 800 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л. д. 11) с требованием об уплате суммы основного долга, неустойки, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты существующей перед заводом задолженности не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 12 698 800 рублей 60 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2018 по 14.11.2018 в размере 2 903 905 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока и порядка оплата поставщику какой-либо суммы покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, поставщик вправе выставить покупателя счет за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности. Кроме этого, поставщик вправе выставить покупателю счет за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от причитающиеся поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности (пункт 7.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения фирмой обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено заводом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет (0,1 % х 365/366 дней) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной высокой.

Фирмой не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 2 903 905 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки из расчета 13 623 рубля 80 копеек в день за период с 02.12.2018 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 12 698 800 рублей 60 копеек из расчета начисления неустойки 0,1 % (в силу пункта 7.2 договора поставки от 09.03.2017 № б/н), за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2018 по дату фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Фортуна"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение размера исковых требований до 15 602 705 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Паллада"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Фортуна"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 698 800 рублей 60 копеек основного долга, 2 903 905 рублей 20 копеек, начислять неустойку на задолженность в размере 12 698 800 рублей 60 копеек из расчета начисления неустойки 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2018 по дату фактической оплаты, а также 101 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Фортуна"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 5 469 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018 № 5584.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов