Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А75-13658/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13658/2020
19 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 505А) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625033, <...>) о взыскании 82 574,03 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сервис», общества с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ответчик) о взыскании 82 574,03 руб., в том числе 75 331,31 руб. задолженности за июль-декабрь 2019 года, 7 242,72 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 01.09.2020, с 02.09.2020 неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.11.2019 № ЮЭ01КОСУ00002282.

Определениями суда от 08.12.2020, 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сервис», общество с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 75 331,31 руб. задолженности за июль-декабрь 2019 года, 11 714,47 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 17.02.2021, с 18.02.2021, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ЮЭ01КОСУ00002282.

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 6 раздела 2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору периодичность вывоза ТКО еженедельно (вторник), дата начала оказания услуг – 01.07.2019.

Согласно пункту 22 договора договор заключается на срок по 31.12.2019.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июля по декабрь 2019 года услуг по вывозу ТКО, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2019 за период с июля по декабрь 2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что услуги по обращению с ТКО в спорный период услуги истцом не оказывались, в декабре 2019 года оказывались частично.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 11.12.2019 о неоказании истцом услуг в период с 01.11.2019 по 10.12.2019 с требованием произвести перерасчет, ответ истца от 20.12.2019 на претензию ответчика и акт от 11.12.2019 составленный совместно сторонами о нарушении обязательств по договору, которыми факт не вывоза истцом 6 контейнеров ТКО подтвержден. Требование о явке представителя регионального оператора от 01.01.2019, претензия от 16.01.2020, в которых ответчик сообщает истцу, что 31.12.2020 года услуги истцом не оказывались, мусор исполнителем не вывозился.

Ответчиком также представлены обращения, требования от 25.12.2019 № 98, № 99, от 26.12.2020, от 01.01.2020, от 15.01.2020, от 16.01.2020, от 30.01.2020 № 19, в том числе направленные в адрес надзорных и контролирующих органов по факту неоказания истцом услуг по договору.

Кроме того, въезд на территорию ответчика всех транспортных средств осуществляется ООО ЧОП «Охрана-Максимум» по пропускам с отметкой в книге въезда/выезда.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию журнала учета по охране объекта за период с июля по ноябрь 2019 года.

Также в обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по вывозу ТКО от 25.12.2018 № 07/18, заключенный с ООО «Недвижимость Сервис», акты оказанных услуг, заявления о зачете.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Возражения ответчика истцом не опровергнуты, документальных доказательств обратного исполнителем не представлено.

В возражениях на отзыв истец указал, что оператором по транспортировке ТКО в спорный период является ООО «КомТрансАвто».

В отзыве на иск ООО «КомТрансАвто» пояснило, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года не оказывало услуги по транспортированию ТКО на территории г. Сургута. Договор на оказание услуг по транспортировке ТКО с истцом заключен 16.12.2019 со сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 31.01.2021.

С учетом изложенного, представленные истцом односторонние универсальные передаточные документы период с июля по ноябрь 2019 года не принимаются судом в качестве доказательств оказания исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период.

При этом суд отмечает, что акты оказанных услуг, в том числе и в форме универсального передаточного документа, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Иные документы, в том числе маршрутные журналы за спорный период, сведения специальной навигационной системы типа ГЛОНАСС, путевые листы (отрывной талон), заявки, транспортные накладные, документы, подтверждающие приемку отходов, транспортировку отходов и т.д., подтверждающие факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец в суде по существу не оспорил возражения ответчика, не выразил своих доводов против отзыва, то отсутствие таких возражений со стороны истца следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих доводов.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 12.03.2020 № 43 с оплатой суммы 9 416, 41 руб. за декабрь 2019 года, от 23.03.2020 № 49 с оплатой суммы 9 416, 41 руб. за январь 2020 года, от 23.03.2020 № 50 с оплатой суммы 12 555, 22 руб. за февраль 2020 года, от 10.04.2020 № 57 с оплатой суммы 12 276, 22 руб. за март 2020 года.

Учитывая изложенное, в том числе не доказанность оказания услуг 10.12.2019, 31.12.2019, принимая во внимание оплату оказанных в декабре 2019 года услуг по договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 75 331,31 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 11 714,47 руб. начисленной за период с 11.12.2019 по 17.02.2021 на сумму задолженности 75 331,31 руб., возникшей за период задолженности с июля 2019 по март 2020 года, с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 раздела 6 договора «Ответственность сторон» договора при несоблюдении потребителем сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что оказание услуг за период с июля по ноябрь 2019 года истцом не доказано, и как следствие у ответчика не возникло обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности за период с июля по ноябрь 2019 года суд оставляет без удовлетворения.

Оплата за март 2020 года произведена ответчиком в установленный договором срок (10.04.2020).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата за декабрь 2019 года, февраль 2020 года ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку он произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

За декабрь 2019 года размер неустойки за период с 11.01.2010 по 14.03.2020 составляет 278,15 руб. (9 416,41 руб. х 64 х 1/130 х 6%).

За февраль 2019 года размер неустойки за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 составляет 75,33 руб. (12 555,22 руб. х13 х 1/130 х 6%).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 353,48 руб.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности за февраль, март 2020 года в полном объеме 23.03.2020 года, требование истца о взыскании с 18.02.2021 неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и на истца, в связи с уточнением исковых требований, 179 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 353,48 руб. неустойки, 14,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в доход федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова