Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А75-19815/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19815/2018
23 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 486 309 руб. 23 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 486 309 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, № 1001 (магазин), в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 16.04.2019 производство по делу приостановлено, до получения наследником свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 18.07.2019, в связи с получением свидетельства о праве на наследство и внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц производство по делу возобновлено.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исходя из площади, занимаемого ответчиком помещения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 191 391,71 руб., в том числе 191 391,71 руб. задолженности за период с 31.10.2016 по 31.07.2019, 79 780,43 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.11.2016 по 26.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ханко» является собственником нежилого помещения площадью 130,7 кв. м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Размер помещения, принадлежащего ответчику (130,7 кв. м) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2017 по делу № А75-4472/2017.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО «УК № 2» на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 27.04.2010.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 31.10.2016 по 31.07.2019 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, ОАО «УК № 2» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор на управление многоквартирным домом между ОАО «УК № 2» и ответчиком в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальным услугам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец определил размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на основании постановления администрации города от 21.12.2012 № 1586 и утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

При уточнении исковых заявлений, истцом представлен расчет исходя из площади, занимаемого ответчиком помещения 130,7 кв.м., в связи, с чем акты выставленные ответчику ранее согласно площади 150,7 кв.м. за период с 31.10.2016 по 31.07.2019, истец просит считать недействительными.

По расчету истца размер задолженности составляет 191 391,71 руб.

Вместе с тем, в расчете суммы задолженности сумма по акту от 31.10.2016 в размере 5 776 руб. 20 коп. рассчитана исходя из площади 150,7 кв.м., таким образом акт от 31.10.2016 на сумму 5 776 руб. 20 коп. истцом не сторнирован, при этом истец просит признать указанный акт, в том числе недействительным, в связи с чем судом из суммы задолженности исключается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ОАО «УК № 2» коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ханко», и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

С учетом изложенного, суд нашел заявленное требование о взыскании суммы основного долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 185 615,51 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 79 780,43 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.11.2016 по 26.09.2019.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

По расчету истца сумма неустойки составила 79 780,43 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.11.2016 по 26.09.2019.

Расчет истца судом проверен, признан судом неверным, так как истцом при расчёте применена ключевая ставка Банка России 7%, а также в расчет начисления неустойки включен несторнированный акт от 31.10.2016 на сумму 5 776 руб. 20 коп.

Суд произвел расчет неустойки за период с 11.11.2016 по 26.09.2019, применив ставку Банка России 6,25%, а также исключив из суммы задолженности акт от 31.10.2016 на сумму 5 776 руб. 20 коп., которая составила 65 954,82 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 65 954,82 руб. за период с 11.11.2016 по 26.09.2019.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, подлежит отклонению, поскольку, уточнив заявленные требования, истец исключил указанный период из предмета иска.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности в сумме 101 881,52 руб., также подлежит отклонению, поскольку данная сумма учтена истцом в счет погашения ранее образовавшегося долга.

Исходя из размера рассмотренных судом требований, государственная пошлина составила 8 038,66 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 726 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 814,14 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАНКО» в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 2» 258 798,64 руб., в том числе 185 615,51 руб. задолженности, 73 183,13 руб. неустойки, а также 8 038,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания № 2» из федерального бюджета 4 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 1402.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова