Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-26194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26194/2024

Дата принятия решения – 30 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 14.10.2024, 18.10.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ВОЛЬТ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 397 163, 30 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 05/05/2022-1 от 05.05.2022 с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины,

с участием:

от истца– Билданов Р.Р., по доверенности (14.10.2024),

от ответчика– не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ВОЛЬТ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 397 163, 30 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 05/05/2022-1 от 05.05.2022 с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2024 на 10 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № /05/05/2022-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с условиями настоящего договора (далее - работы) на объекте заказчика и сдать их результат заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его. Наименование объекта и работ указывается в приложениях к договору. Договор предполагает выполнение всех видов работ и мероприятий, необходимых для полного завершения работ по договору в соответствии с согласованными техническими требованиями.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. Работы выполняются из материалов заказчика. Доставка, разгрузка, перемещение товара (материалов) на объекте заказчика производится силами и за счёт подрядчика (раздел 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и определяется приложениями к нему. Стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением (раздел 2 договора).

Оплата может производиться частями на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата работ осуществляется после подписания актов приёмки, справки о стоимости выполненных работ, передачи счёт-фактуры и выставления счетов на оплату в оригинале (раздел 3 договора).

Сроки выполнения и порядок приемки работ определены сторонами в разделе 5 договора. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в спецификации к договору (приложение № 2 к договору). Результат выполненных работ фиксируется в «Акте о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и в «Справке о стоимости работ» (форма КС-3). Документация подписывается и заверяется печатью. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента предъявления к приемке работы и предоставления необходимой документации с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно письменно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика в течение семи календарных дней с момента их обнаружения. Гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, составляет пять лет с момента сдачи-приемки выполненных работ, оформленных соответствующими актами, при условии надлежащего выполнения заказчиком правил эксплуатации результата выполненных по договору работ.

В течение гарантийного срока подрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 9.2 договора).

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5 от 01.10.2022. Представленная документация подписана уполномоченными представителями сторон, при наличии оттисков печатей юридических лиц.

В материалы дела представлены платежные поручения № 121369 от 25.05.2022, № 121458 от 10.06.2022, № 121936 от 09.09.2022, № 126826 от 10.07.2024 о частичной оплате задолженности ответчиком.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком в форме уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности 5 016 115,35 руб. начислена неустойка со 02.10.2022 по 10.07.2024 в размере 3 250 442,75 руб., на сумму задолженности 3 762 065,35 руб. (с учетом частичной оплаты) с 11.07.2024 по 18.08.2024 в размере 146 720,55 руб.

Отсутствие произведенных оплат в указанные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с последующим начислением.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Заявлений о фальсификации не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выявленных недостатков. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому в рассматриваемом споре с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требования о взыскании неустойки по день вынесения решения сумма неустойки в данной части составит 229 485,99 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 762 065,35

19.08.2024

18.10.2024

61

3 762 065,35 ? 61 ? 0.1%

229 485,99 р.





Итого:

229 485,99 руб.

Сумма основного долга: 3 762 065,35 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 229 485,99 руб.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ВОЛЬТ" (ИНН <***>) неустойку в размере 3 397 163, 30 руб., неустойку с 19.08.2024 по день вынесения решения в сумме 229 485,99 руб., неустойку с 19.10.2024 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 986 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов