Решение от 26 января 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12767/2025

Резолютивная часть решения изготовлена: 29 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО «Тулагоргаз» ИНН (7102000154) ОГРН (1027100972799), к ООО «КУБ» ИНН (7100010855) ОГРН (1217100010709) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 713-ТО-ВДГО/24 от 21.11.2023 за период июнь-июль 2025 года в сумме 385 362 руб. 45 коп., пени за период с 08.07.2025 по 16.09.2025 в размере 24 590 руб. 44 коп., всего 409 952 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагоргаз» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КУБ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 713-ТО-ВДГО/24 от 21.11.2023 за период июнь-июль 2025 года в сумме 385 362 руб. 45 коп., пени за период с 08.07.2025 по 16.09.2025 в размере 24 590 руб. 44 коп., всего 409 952 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Определением суда от 06.10.2025 в срок до 28.10.2025 истцу предлагалось проверить оплату задолженности; ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 18.11.2025 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

13.10.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 01.12.2025 с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предлагалось обосновать со ссылкой на нормы права начальные даты начисления неустойки по каждому акту (26.07.2025 и 15.08.2025), принимая во внимание отзыв ответчика, п. 15 договора, а также учитывая даты направления в адрес ответчика счетов. В случае необходимости уточнить исковые требования.

18.12.2025 истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2025 года в размере 127 722 руб. 38 коп., пени за период с 05.08.2025 по 27.11.2025 в размере 20 992 руб. 67 коп., всего 148 715 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

29.12.2025 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2025.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявлений о составлении мотивированного решения по настоящему делу от сторон не поступало.

23.01.2026 через систему подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 26.01.2026) от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

21 ноября 2023 года между АО «Тулагоргаз» (исполнитель) и ООО «КУБ» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 713-ТО-ВДГО/24 (далее – договор), согласно которому исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (далее - ВДГО, МКД и выполнение работ (оказание услуг) соответственно), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, приведен в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2 договора).

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме предусмотренный приложением к правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее - правила пользования газом), приведен в приложении № 2 к настоящему договору (далее – перечень выполняемых работ (оказываемых услуг)) (пункт 3 договора).

В соответствии с п. 11 договора оплата работ (услуг) по настоящему договору осуществляется заказчиком по ценам, установленных исполнителем в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) по прейскуранту исполнителя в соответствии правилами пользования газом.

Согласно п. 12 договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг). Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего договора оставляет 1 439 490 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 239 915 руб. 02 коп.

По условиям пункта 14 договора оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем, в следующем порядке: в форме абонентского платежа, равного стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемому исполнителем в соответствующем календарном месяце, независимо от объема фактически оказанных услуг в этом календарном месяце, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнителем в июне-июле 2025 года оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика на сумму 778 136 руб. 29 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в июне 2025 года направлен исполнителем 19.06.2025 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (РКО №30099109082469). Письмо прибыло в место вручения 23.06.2025, возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в июль 2025 года направлен исполнителем 19.07.2025 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (РКО №30099110106147). Письмо прибыло в место вручения 22.07.2025 и вручено ООО «КУБ» 13.08.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что претензий со стороны ответчика относительно качества и сроков оказания услуг в адрес не поступало, однако окончательный расчет за оказанные услуги произведен не был, задолженность ООО «КУБ» составила 385 362 руб. 45 коп.

Истцом ответчику направлены претензии (№ исх-2639 от 21.07.2025, (№ исх-2946 от 12.08.2025) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена частичная оплата задолженности за спорный период на общую сумму 257 640 руб. 07 коп. В виду изложенного истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2025 года в размере 127 722 руб. 38 коп., пени за период с 05.08.2025 по 27.11.2025 в размере 20 992 руб. 67 коп., всего 148 715 руб. 05 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика на сумму 778 136 руб. 29 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику заказными письмами с уведомлением.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не заявлены возражения относительно фактического оказания истцом услуг. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает задолженность за оказанные услуги за спорный период в сумме 127 722 руб. 38 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2025 по 27.11.2025 в размере 20 992 руб. 67 коп. (с учетом уточнения от 18.12.2025).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования газом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В соответствии с п.75 Правил №410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Факт просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 20 992 руб. 67 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что факт просрочки отсутствует, поскольку нет доказательств выставления и получения заказчиком счета на оплату, следовательно, не подтверждена дата начала течения срока исполнения его обязательства по оплате, судом отклоняется, как необоснованный. Денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счета на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «КУБ», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 12 436 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 062 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования АО «Тулагоргаз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КУБ» в пользу АО «Тулагоргаз» задолженность за период июль 2025 года в размере 127 722 руб. 38 коп., пени за период с 05.08.2025 по 27.11.2025 в размере 20 992 руб. 67 коп., всего 148 715 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 436 руб.

Возвратить АО «Тулагоргаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 062 руб. (платежное поручение № 3702 от 29.09.2025).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова