Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А71-19956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19956/2019
г. Ижевск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме, помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 927 742 руб. 08 коп. долга, 388 905 руб. 48 коп. штрафа по договору хранения № 58 от 09.01.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 2437277) - представитель по доверенности №49/16-12509 от 30.12.2019

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 21.12.2019, телефонограмма)

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 927 742 руб. 08 коп. долга, 388 905 руб. 48 коп. штрафа по договору хранения № 58 от 09.01.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суд не направил.

Истец возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 27.01.2020 и 03.02.2020.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 326 297 руб. 38 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

9 января 2019г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения № 58 (л.д. 29-30), согласно условиям которого поклажедатель передает хранителю для хранения товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) за вознаграждение, а хранитель обязуется принять ТМЦ у поклажедателя по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 32) хранитель принял от поклажедателя на временное хранение станок трубонарезной 214 г.в., станок резьбонарезной ВМС-2А, выпрямитель сварочный ВДУ-505 1984 г.в.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 (л.д. 31) за хранение ТМЦ на складах хранителя поклажедатель ежемесячно производит оплату за оказанные услуги хранителю до 10 числа текущего месяца в общей сумме 75 598 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 поклажедатель производит ежемесячно оплату до 10 числа текущего месяца за потребляемую электроэнергию и теплоэнергию, согласно группе учета с учетом потерь, а при отсутствии группы учета, согласно расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о хранении (глава 47 ГК РФ).

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст.897 ГК РФ).

Порядок выплаты вознаграждения за хранение и возмещения поклажедателем хранителю расходов, связанных с хранением (на электроэнергию и теплоэнергию) предусмотрены п.п. 4.2. и 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 (л.д. 31).

В соответствии с подписанными обеими сторонами актами № 1408 от 31.10.2019, № 1150 от 30.09.2019, № 1009 от 31.08.2019, № 1008 от 31.07.2019, № 723 от 30.06.2019, № 722 от 31.05.2019, № 721 от 30.04.2019, № 286 от 31.03.2019, № 285 от 28.02.2019, № 284 от 31.01.2019, № 1374 от 01.10.2019, № 1242 от 31.08.2019, № 1088 от 31.07.2019, № 892 от 30.06.2019, № 795 от 31.05.2019, № 971 от 30.04.2019, № 662 о 30.04.2019, № 436 от 31.03.2019, № 435 от 31.03.2019, № 329 от 28.02.2019, № 313 от 28.02.2019, № 138 от 31.01.2019, № 127 от 31.01.2019 (л.д. 33-58) вознаграждение за хранение за период с января по октябрь 2019г. составило 755 988 руб. 20 коп., расходы на электроэнергию и теплоэнергию – 504 747 руб. 78 коп., а всего подлежало уплате ответчиком 1 260 735 руб. 98 коп.

С учетом поступившей от ответчика оплаты согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 927 742 руб. 08 коп., что также подтверждается двухсторонними актами сверки (л.д. 63, 64).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 927 742 руб. 08 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора при несвоевременном осуществлении расчетов поклажедатель оплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 326 297 руб. 38 коп. за период с 12.02.2019 по 01.11.2019 (уточненный расчет – л.д. 88-89).

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет судом проверен судом и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 326 297 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 254 039 руб. 46 коп., в том числе 927 742 руб. 08 коп. долг и 326 297 руб. 38 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 02.11.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 540 руб. 00 коп.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 626 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 20082 от 04.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова