Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А71-281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 281/2022
26 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Созоновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" г. Сарапул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 816 360 руб. 16 коп. долга, 110 355 руб. 08 коп. процентов с дальнейшим их начислением по договорам № 02-11 от 02.11.2020, №4СРЗ от 02.04.2021, № 5СРЗ от 05.04.2021, № 6СРЗ от 30.04.2021, № 7СРЗ от 04.05.2021, № 8СРЗ от 01.07.2021, № 9СРЗ от 02.07.2021, № 10СРЗ от 02.07.2021, 65 000 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" (далее – ООО ГК "Ветеранстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее – АО "Сарапульский радиозавод", ответчик) о взыскании 1 816 360 руб. 16 коп. долга, 110 355 руб. 08 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договорам № 02-11 от 02.11.2020, № 4СРЗ от 02.04.2021, № 5СРЗ от 05.04.2021, № 6СРЗ от 30.04.2021, № 7СРЗ от 04.05.2021, № 8СРЗ от 01.07.2021, № 9СРЗ от 02.07.2021, № 10СРЗ от 02.07.2021, 65 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2022.

Определением суда от 14.03.2022 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 17.05.2022.

Кроме того, указанным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца в части взыскания с ответчика не договорной неустойки, а процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Определением суда от 28.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 104149 руб. 60 коп., в связи с корректировкой расчета по договору №6СРЗ от 30.04.2021; цена иска составила 1920509 руб. 76 коп., в том числе 1816360 руб. 16 коп. долг, 104149 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующих их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в суд через систему «Мой арбитр» ходатайство об уменьшении (уточнении) размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенной корректировкой расчета, до 104118 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено; цена иска составила 1920478 руб. 40 коп., в том числе, 1816360 руб. 16 коп. долг, 104118 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца за период с 31.12.2020 по 12.01.2022 (по договору от 02.11.2020 № 02-11), с 12.05.2021 по 12.01.2022 (по договорам от 02.04.2021 №4СРЗ, от 05.04.2021 №5СРЗ), с 18.06.2021 по 12.01.2022 (по договору от 30.04.2021 №6СРЗ, от 04.05.2021 №7СРЗ), с 05.08.2021 по 12.01.2022 (по договору от 01.07.2021 №8СРЗ, от 02.07.2021 №№9СРЗ, 10СРЗ), с последующим начислением, начиная с 13.01.2022, по день фактической оплаты суммы долга.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (копия определения от 28.07.2022, направленная ответчику по месту его нахождения, вручена последнему 04.08.2022), а так же публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Согласно ранее направленному в суд отзыву на иск требования не признает; в дополнении к отзыву на иск заявил о не совершении истцом действий, направленных на примирение сторон, а также о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, об отказе в удовлетворении о взыскании суммы процентов, представляющей собой ответственность за неисполнение денежного обязательства в период действия моратория.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда:

- № 02-11 от 02.11.2020 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: пожарного водопровода в корпусе 5, этаж 2 на объекте АО «СРЗ» по адресу: <...>, согласно п.2.1. цена договора составляет 191479 руб. 96 коп., в том числе НДС 20 % 31913 руб. 32 коп.;

- № 4СРЗ от 02.04.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт ливневой канализации в корпусе № 13, на объекте АО «СРЗ» по адресу: <...>, согласно п.2.1. цена договора составляет 38855 руб. 03 коп., в том числе НДС 20 % 6475 руб. 84 коп.;

- № 5СРЗ от 05.04.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт пожарного водопровода в корпусе № 13, на объекте АО «СРЗ» по адресу: <...>, согласно п.2.1. цена договора составляет 189996 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 31666 руб. 00 коп.;

- № 6СРЗ от 30.04.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт систем отопления в корпусе № 13, на объекте АО «СРЗ» по адресу: <...>, согласно п.2.1. цена договора составляет 1326637 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 221106 руб. 20 коп.;

- № 7СРЗ от 04.05.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт систем отопления на участке формовки и в переходе между корпусами № 2 и № 9 на объекте АО «СРЗ» по адресу: <...>, согласно п.2.1. цена договора составляет 323247 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 53874 руб. 6;0 коп.;

- № 8СРЗ от 01.07.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт отопления на северной лестничной клетке в корпусе № 5 на объекте АО «СРЗ» по адресу: <...>, согласно п.2.1. цена договора составляет 310932 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 51822 руб. 00 коп.;

- № 9СРЗ от 02.07.20212021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт отопления к приточной вентиляции в корпусе № 5 этаж 2 (1 и 2 этапы) на объекте АО «СРЗ» по адресу: <...>, согласно п.2.1. цена договора составляет 380313 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 63385 руб. 60 коп.,

- № 10СРЗ от 02.07.2021 в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком технического задания на выполнение работ: ремонт системы отопления в корпусе № 13 (частичная замена магистрального трубопровода, ввод в здание) на объекте АО «СРЗ» по адресу: <...>, согласно п.2.1. цена договора составляет 54898 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 9149 руб. 80 коп.

Истец указывает на то, что им выполнены обязательства по всем договорам в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2020 № 1, 09.04.2021 № 1, 09.04.2021 № 1, 18.05.2021 № 1, 18.05.2021 № 1, 05.07.2021 № 1, 05.07.2021 № 1, 05.07.2021 № 1 на общую сумму 1816360 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 24, 37, 50, 86, 118, 139, т.2 л.д. 10, 30), а так же актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 30.11.2020 №1, от 09.04.2021 № 1, 09.04.2021 № 1, 18.05.2021 № 1, 18.05.2021 № 1, 05.07.2021 № 1, 05.07.2021 № 1, 05.07.2021 № 1 на общую сумму 1816360 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 25, 38, 51, 87, 119, 140, т.2 л.д. 11, 31).

Ответчиком оплата не произведена, замечаний по качеству и объему работ не представлено, мотивированный отказ в принятии работ не представлен.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме по договорам не осуществил, истцом ответчику вручена претензия 29.12.2021 (вх. № 8350), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, выполненные работы приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и разногласий, что ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения истцом работ в рамках спорных договоров подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 1816360 руб. 16 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), а доказательства оплаты 1816360 руб. 16 коп. долга в материалы дела не представлены, суд признал исковые требования о взыскании 1816360 руб. 16 коп. долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 720, 760, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 104118 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 13.01.2022 до фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договорам работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104118 руб. 24 коп. за период с 31.12.2020 по 12.01.2022 (по договору от 02.11.2020 № 02-11), с 12.05.2021 по 12.01.2022 (по договорам от 02.04.2021 №4СРЗ, от 05.04.2021 №5СРЗ), с 18.06.2021 по 12.01.2022 (по договору от 30.04.2021 №6СРЗ, от 04.05.2021 №7СРЗ), с 05.08.2021 по 12.01.2022 (по договору от 01.07.2021 №8СРЗ, от 02.07.2021 №№9СРЗ, 10СРЗ) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Суд так же отмечает, что истцом учтены возражения ответчика относительно неверного определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ .

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате долга не прекратилось.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму долга с 13.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении искового требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, с учетом того, в рассматриваемом случае расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует установленному ч.6 ст. 395 ГК РФ нижнему пределу, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика об обязанности совершения истцом действий, направленных на примирение, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем вручения ответчику досудебной претензии. Указанное предложение ответчиком не было принято, доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом так же принято во внимание, что, вопреки своей позиции о желании урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком не представлены доказательства соблюдения предложенного истцу в письме от 19.01.2022 исх. №72/20-23/01-1 графика оплаты задолженности, доказательства оплаты либо частичной оплаты задолженности в течение 2022 года не представлены.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашение на оказание правовой помощи, счет на оплату от 12.01.2022 № 3, платежное поручение № 12 от 12.01.2022 (т. 2 л.д. 36-40).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик заявил возражения о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек, ссылаясь на то, что для подготовки не предполагалось изучение большого количества документов, а также не требовалась длительная подготовка, значительные временные затраты и высокая квалификация исполнителя.

Рассмотрев возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд считает их заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения на оказание правой помощи, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последний в рамках исполнения соглашения предоставил правовую помощь в виде консультирования, разработки документации, представления интересов в государственных органах,, коммерческих организациях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанции, третейских судах, защиты по уголовным и административным делам, иной помощи в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: п. 4.7. составление искового заявления - 10000 руб. 00 коп.; п. 4.8. подача искового заявления – 3000 руб. 00 коп.; п. 4.10. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 руб. 00 коп. (за день участия).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, оценив категорию рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, с учетом особенностей рассматриваемого дела, в том числе, неоднократного уточнения заявленных требований истцом в связи допущенными ошибками в расчетах, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А71-281/2022 являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 43000 руб., в том числе расходы, связанные с составлением и подачей иска (т. 1, л.д. 5-12) - 13000 руб., участию представителя в трех заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу - 30000 руб. (10000 руб. *3, 14.03.2022, 28.07.2022, 24.08.2022).

Суд пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов в размере 43000 руб. 00 коп. не превышает разумных пределов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Оплаченная истцом на основании платежного поручения № 1 от 12.01.2022 госпошлина в размере 62 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

Доводы ответчика о невозможности отнесения на последнего расходов истца по уплате государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с неотражением в расчете частичной оплаты по договору от 30.04.2021 №6СРЗ, отклоняются, поскольку расчет долга и процентов по данному договору скорректирован истцом и принят судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие в Акте по форме КС-2 от 09.04.2021 по договору от 02.04.2021 № 4СРЗ подписи представителя АО «СРЗ» опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п/п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сарапульский радиозавод" г. Сарапул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1920478 руб. 40 коп, из которых 1816360 руб. 16 коп. долг, 104118 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 13.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же 32205 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 43000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 62 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.10.2022 заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына