Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-137355/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП- 7792/2017-ГК
город Москва
12 апреля 2017 года
Дело № А40-137355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 ноября 2016 года по делу №А40-137355/16, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ

к ООО «ЭСТЛАЙНД»

о взыскании 36.630,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭСТЛАЙНД» о взыскании 36.630,00 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Даф. модель 95 XF 380, регистрационный номер <***>. полуприцеп марки Когель. регистрационный номер <***>. принадлежащих Ответчику, под управлением водителя ФИО2.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 77 XT 906951, на полуприцеп 77 ХО 635223.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 26 декабря 2013 года, что удостоверено отгиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке № 7/3026 от 26.12.2013 г.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №1279 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26 апреля 2014 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 36 630 рублей 00 копеек.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 3943 от 12 августа 2014 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из представленных истцом в обоснование иска доказательств (Приложения к Акту № 1279), следует, что измерение весовых параметров транспортного средства, произведено на весах ВА-40Д в движении (динамическим методом).

Взвешивание автомобилей на специальной площадке в стационарном режиме, как того требует Административный регламент, не проводилось.

При таких обстоятельствах взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, поэтому акт № 1279 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки груза с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Аналогичная позиция о недопустимости Актов взвешивания по результатам динамического измерения изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 N Ф05-5612/2015 по делу N А41-51637/14, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2014 по делу N А82-8663/2013, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А82-7629/2013 и др.

Суд первой инстанции указывает, что из представленных истцом в обоснование иска доказательств (Приложения к Актам N 1217, N 1242 "детализация расчета"), измерение весовых параметров транспортного средства, произведено на весах ВА-40Д в движении (динамическим методом).

Взвешивание автомобилей на специальной площадке в стационарном режиме, как того требует Административный регламент, не проводилось.

Суд первой инстанции установил, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, поэтому акты N 1217 от 15.04.2014 и N 1242 от 21.04.2014 не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают факт перевозки груза с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что измерение весовых параметров транспортного средства, произведено на весах ВА-40Д в движении (динамическим методом), взвешивание автомобиля на специальной площадке в стационарном режиме не проводилось.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 26 декабря 2013 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке N 7/3026 от 26.12.2013 г., что подтверждает достоверность результатов взвешивания. Согласно п. 1 паспорта весы фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103, весы предназначены для определения осевых нагрузок как неподвижных транспортных средств (статистическим методом), так и в процессе их движения.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено на Стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское (СПВК N 1), расположенном на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк. СПВК N 1 оборудован весовым оборудованием (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103 (весы расположены по направлению движения в г. Уфа).

Изначально транспортные средства осуществляют потоковое движение через весы, которые в динамике осуществляют взвешивание с погрешностью на весовом оборудовании, Сотрудники ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан следят за показаниями на экране компьютера. Результаты потокового движения не документального подтверждения.

Затем совместно с сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения происходит остановка тех транспортных средств, осевые нагрузки которых превышают допустимые. Далее эти транспортные средства проходя процедуру взвешивания весовом оборудовании (ВА-Д весь, автомобиле для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103 в статистически режиме на специальной оборудованной площадке. Таким образом, транспортные средства проходят взвешивание в динамичном режиме, а при выявлении превышения допустимый нагрузок производится повторное взвешивание в статистическом режиме.

По результатам взвешивания в статистическом режиме произведено составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который подписывается сотрудником ГКУ Служба весового контроля РБ сотрудником ГИБДД, а также водителем транспортного средства.

Водитель ФИО2 который управлял транспортным средством Ответчика в момент составлении акта №1279 от 26.04.2014 года подписал данный акт без каких-либо возражений и замечаний, а следовательно, согласился с результатами взвешивания.

Ссылка суда первой инстанции на Приказ Минтранса РФ от 21.07.2011 г. N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" является необоснованной, поскольку указанный Приказ Минтранса РФ предназначен для Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляющим контроль на федеральных дорогах, поскольку они самостоятельно осуществляют взвешивание транспортных средств и предоставляют сведения в ГИБДД для привлечения водителей к административной ответственности (п. 18 Приказа Минтранса РФ от 21 июля 2011 г. N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки").

В Республике Башкортостан взвешивание транспортных средств производится изначально сотрудниками ГИБДД МВД по РБ совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ с учетом положений Приказа Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 года "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств)).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств для обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств, автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан осуществляется в соответствии с действующим законодательством:

- Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года;

- Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом";

- Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции установил, что Акт №1279 от 26.04.2014 г. составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно паспорту весы фирмы НПФ «МИТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103. весы предназначены /для определения осевых нагрузок как неподвижных транспортных средств, так и в процессе их движения.

По акту №1279 от 26.04.2014 г. истец поясняет, что взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось в соответствии с приказом Минтранса РФ №125 oт 27 апреля 2011 г. в статическом режиме, скорость движения автомобильного транспорта при смене оси для взвешивания не превышала 5 км/ч, взвешивание и фиксация веса происходила после полной остановки транспортного средства, то есть в покое.

Исходя из этого, акт № 1279 от 26.04.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрело возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Названный закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ в редакции, действовавшей на дату составления акта, движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ перечислены органы, выдающие такие разрешения, и условия разграничения компетенции таких органов.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Инструкция).

По смыслу пунктов 1, 2 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Соответственно размер вреда в Республики Башкортостан установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 г. N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения".

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размер, вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения" установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок "а каждую ось транспортного средства.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (иди) нагрузке на ось подтверждается актом № 1279 от 26.04.2014 г. Размер причиненного ущерба по уточненному расчету к актам составил 36 630 рубля 00 копеек.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-137355/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эстлайид» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб в размере 36.630 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко