Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А65-6911/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6911/2025

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 2 290 014 руб., неустойки в общем размере 185 693 руб. 99 коп. и неустойки по день фактической уплаты задолженности по данному договору, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1 по доверенности от 27.02.2025г.;

от ответчика – представитель, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артико" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (далее - «ответчик») о взыскании 1 359 000 руб. задолженности по спецификации №1 Товара, 119 592 руб. неустойки за период просрочки с 03.12.2024г. по 28.02.2025г. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, о взыскании 931 014 руб. задолженности по спецификации №3 Товара, 66 101 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки с 20.12.2024г. по 28.02.2025г. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

03 октября 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «АРТИКО» (далее - ООО «АРТИКО» и/или Поставщик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Татэнергоремонт» (ООО «ПРП «ТЭР» и/или Покупатель) Договор поставки Nº 24/0310_1 от 03.10.2024 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Договора Поставка Товара осуществляется в сроки, установленные в Спецификациях. Досрочная и частичная поставки разрешаются только с согласия Покупателя, выраженного в письменной форме. Способ поставки определяется Сторонами в Спецификациях.

Во исполнение указанного Договора Сторонами согласована и подписана Спецификация Nºl от 03 октября 2024 г. (Приложение Nºl к Договору). Согласно указанной Спецификации Nº1 Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю следующий товар: «Круг 140мм ХН60ВТ 1 шт 1020мм» на сумму 1 359 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец 02.11.2024 г. доставил товар на склад ответчика, что подтверждается Универсальным передаточным документом №133 от 31.10.2024г. и УПД перевозчика №1339588/0029 от 02.11.2024 г.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя. Срок исполнения Покупателем обязательств по оплате партии поставленного товара по Спецификации Nº1 от «03» октября 2024 г. истек 02 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора при перечислении денежных средств моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. До даты обращения истца в суд ответчик не произвел оплату товара поставленного по Спецификации Nº1.

Кроме того во исполнение указанного Договора Сторонами согласована и подписана Спецификация Nº3 от 15 ноября 2024 г. Согласно указанной Спецификации Nº3 Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю следующий Товар: «Проволока ЭП 648-ВИ 00,5мм» на сумму 666 652 руб. и «Проволока ЭП 648-ВИ 00,8мм» на сумму 264 362 руб. Итого на общую сумму 931 014 руб.

Истцом в соответствии с условиями указанного Договора и Спецификации Nº3 была выполнена поставка Товара на сумму 931 014 руб. Товар был доставлен перевозчиком на склад ответчика 19.11.2024 г., что подтверждается УПД №143 от 15.11.2024г. и УПД перевозчика № 2518680/0008 от 19.11.2024 г.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя. Срок исполнения Покупателем обязательств по оплате партии поставленного товара по Спецификации Nº3 от «15» ноября 2024 г. истек 19 декабря 2024 года.

Итого размер задолженности Покупателя по оплате Товара, переданного ему по Спецификации Nº1 и по Спецификации Nº3, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 1 359 000 руб. + 931 014 руб. = 2 290 014 руб.

Наличие и размер указанной задолженности дополнительно подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за 2024 г. Указанный Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний электронными подписями со стороны ООО «АРТИКО» - 30.01.2025, со стороны ООО «ПРП «ТЭР» - 03.02.2025 г.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара 28.01.2025 истец направил в адрес ответчика по почте одним заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор: 8009505130537) две претензии:. Претензию (исх. Nº 01 от 14.01.2025 г.) об оплате товара и неустойки по Спецификации Nº1 и Претензию (исх. Nº 02 от 14.01.2025 г.) по оплате товара и неустойки по Спецификации Nº3.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными УПД.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 290 014 руб. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7.11 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, неустойка за нарушение оплаты товара по спецификации №1 за период с 03.12.2024 по 28.02.2025 составит 119 592 руб., а по Спецификации №3 за период с 20.12.2024 по 28.02.2025 составит 66 101 руб. 99 коп. Истец также просит взыскать неустойку с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, как это предусмотрено договором.

Представитель ответчика заявила о снижении размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме этого, представитель ответчика представила контррасчет неустойки, в соответствии с которым на дату рассмотрения спора сумма неустойки, с учетом ограничения его размера (не более 10% от суммы долга), не может превышать 207 257 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, размер начисленной неустойки с учетом установленного ограничения его размера, незначительно превышает размер неустойки, начисленной за тот же период исходя из ключевой ставки Банка России, что не позволяет суду квалифицировать его как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки и требование истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о прекращении требований истца в части зачетом встречных требований ответчика по оплате неустойки по договору поставки в размере 21 744 руб. Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение истцом срока поставки товара по спецификации №1 от 03.10.2024г. за период с 18.10.2024г. (следующий день после установленного спецификацией даты поставки) до 02.11.2024 (дата поставки товара) исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости товара (1 359 000 руб. х 16 дней х 0,1% = 21 744 руб.).

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что товар по Спецификации №1 должен был быть поствлен не позднее 17.10.2024г., однако фактически поставлен 02.11.2024г.

Истец не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара в указанный истцом период. Замечания методологического или арифметического характера относительно расчета неустойки также не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия необходимые для зачета требований истца и встречных требований ответчика на сумму 21 744 руб. имеются, в связи с чем удовлетворяет заявление ответчика о зачете.

С учетом того, ответчик заявил о зачете лишь в ходе рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд расценивает указанное заявление как юридически значимое действие, направленное на прекращение обязательства в части, совершенное ответчиком после предъявления иска (аналогично добровольному удовлетворению требований в части), в связи с чем относит госпошлину по иску на ответчика в полном объеме.

Такой подход к распределению госпошлины согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 290 014 руб. основного долга, 229 001 руб. 40 коп. неустойки, 99 271 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство ответчика о зачете требований истца и встречного требования ответчика по оплате 21 744 руб. неустойки удовлетворить.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 290 014 руб. основного долга, 207 257 руб. 40 коп. неустойки, 99 271 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 299 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин