Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-72357/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1233/2024

Дело № А41-72357/23
13 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Достойная жизнь» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-72357/23,

при участии в заседании:

от ООО «Достойная жизнь» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2022, диплом, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Техпромэксперт» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Достойная жизнь» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «Достойная жизнь» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 1584148,09 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 11.12.2019 № 80903389 за период 01.2023-02.2023, 04.2023-05.2023;

- 104039,67 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2023 по 23.08.2023;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023, 02.2023, 04.2023 в размере 1 408 986,72 руб., начиная с 24.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 175 161,73 руб., начиная с 24.08.2023 по 16.09.2023;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике " в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 175161,73 руб., начиная с 17.09.2023 по дату фактической оплаты;

- 29 882,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Техпромэксперт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Достойная жизнь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 131 459, 99 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион», ООО «Техпромэксперт» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Достойная жизнь» заявлено ходатайство об истребовании у АО «Мосэнергосбыт» следующих доказательств:

информации о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в 120 квартирах многоквартирных домов по адресам: <...> за период январь, февраль, апрель, май 2023г., на основании которых истцом был определен суммарный объем (количество) коммунального ресурса, определенный за указанные расчетные периоды как потребленный жилыми помещениями;

в случае, если суммарные объемы (количество) коммунального ресурса, определенные за указанные расчетные периоды, истцом производились по нормативам, предоставить детальные расчеты данных объемов по каждому указанному месяцу по каждому дому в отдельности;

копий расчетных платежных документов, выставленных истцом собственникам данных квартир и документы об оплате индивидуальными абонентами в 120 квартирах в данных МКД, по прямым договорам с истцом, потребленной ими электроэнергии за указанные месяцы 2023г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ №80903386 от 11.12.2019 (с 01.01.2023 номер договора изменен на №50050002016397) (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период 01.2023 - 02.2023, 04.2023 – 05.2023 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1584148,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии №Э/05/007482 от 31.01.2023, №Э/05/016465 от 28.02.2023, №Э/05/034798 от 30.04.2023, №Э/05/043897 от 31.05.2023, копии счетов-фактур №Э/05/007482 от 31.01.2023, №Э/05/016465 от 28.02.2023, №Э/05/034798 от 30.04.2023, №Э/05/043897 от 31.05.2023, счетов на оплату за спорный период, акт сверки, а также расчет задолженности.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила № 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета, расчетным способом (по среднему расходу) или по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354), что подтверждается отчетом о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период с указанием объема потребления по каждому индивидуальному прибору учета, представлено в материалы дела.

Условиями расчета размера платы за коммунальную услугу по нормативу являются:

1) отсутствие индивидуального прибора учета электрической энергии и отсутствие технической возможности установки такого прибора учета (п. 42 Правил №354);

2) невозможность определения среднемесячного объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению (пп. г) п. 59 Правил №354).

Представленный в материалы дела отчет о потребленной электрической энергии абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг с 01-02.2023; 04-05.2023 (формы 140 физ.), отражает расход, способ расчета и показания приборов учета бытовых абонентов.

В соответствии с п. 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Объем вычета электроэнергии, потребленного бытовыми абонентами, проводится на основании переданных клиентами показаний, а в их отсутствие, в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, где в случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета расход за потребленную электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, с последующим перерасчетом в период передачи показаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 11.12.2019 №80903389 за период 01.2023 -02.2023, 04.2023-05.2023 в размере 1 584 148,09 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 104 039,67 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2023 по 23.08.2023.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании 104 039,67 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2023 по 23.08.2023, подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлены следующие требования о взыскании:

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023, 02.2023, 04.2023 в размере 1 408 986,72 руб., начиная с 24.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 175 161,73 руб., начиная с 24.08.2023 по 16.09.2023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике " в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 175 161,73 руб., начиная с 17.09.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, также подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 24.08.2023 и 17.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы Ответчика о необходимости исключения из расчетов за 01-02.2023; 04-05.2023 многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Химки г., Новогорск мкр., Олимпийская ул. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объекты поставки электроэнергии, расположенные по указанному адресу, были исключены из Договора согласно дополнительному соглашению от 08.12.2023, согласованному и подписанному Истцом и Ответчиком на основании соответствующего обращения Ответчика от 30.11.2023 № 02/180/23.

Следовательно, в спорный период дома не были исключены из договора, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной энергии не имелось.

Расчет составлен истцом правомерно в связи со следующим.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний ИПУ плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Условиями расчета размера платы за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления коммунальной услуги являются:

1) отсутствие индивидуального прибора учета электрической энергии и отсутствие технической возможности установки такого прибора учета (п. 42 Правил №354).

2) невозможность определения среднемесячного объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению (пп. г) п. 59 Правил №354).

Таким образом, основания для расчета по нормативу потребления в целях определения платы за коммунальную услугу, предоставленную всем бытовым потребителям, отсутствуют.

Весь объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, вычтен в периодах 01-02.2023; 04-05.2023, о чем свидетельствуют ведомости приема-передачи электроэнергии, счета за спорный перкод (имеются в материалах дела).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил № 354, согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), Истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.

Разногласия сторон в части объема потребления собственников жилых помещений за отдельный месяц обусловлены тем, что Ответчиком не представлена историчность данных, а берется расчет за отдельный месяц.

Для Истца показания, представленные абонентами и учтенные в качестве конечных в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что исключает занижение объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, за конкретный месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании некорректного тарифа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Тарифы, используемые на территории Московской области, установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 № 213-P "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на период с 01.12.2022 по 31.12.2023" (далее - Распоряжение № 213) (л.д. 53, том 2).

Согласно данному Распоряжению, тарифом, по которому необходимо производить расчет, является 6,73.

Из материалов дела следует, что при расчете электроэнергии, отпущенной по тарифам, используется тариф 6,73.

Ссылка ответчика на применения тарифов 7,26; 7,68; 7,35; 7,10 противоречит материалам дела.

Рассчитывая используемый Истцом тариф, Ответчик делит итоговую сумму потребленного объема электроэнергии на количество кВт. При этом итоговое значение не соответствует Распоряжению № 213, т.к. Ответчиком не учитывается наличие налога на добавленную стоимость.

При этом в Распоряжения № 213 тарифы указаны без учета НДС.

Таким образом, арифметически ответчиком составлен неправильный расчет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-72357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов