Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А39-3496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3496/2017
город Саранск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017, выданной на один год,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей.

Иск основан на статьях 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, подлежат возвращению по правилам неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем (заемщик) заключено в письменной форме кредитное соглашение № 721/0818-0000818, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита для закупки товара, пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых.

Пунктом 1.9 договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным документом (банковским ордером №14480188 от 10.03.2017), и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на необоснованность взимания банком комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается представлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о том, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитный договор. Доказательства получения Предпринимателем какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, за совершение которого установлена спорная комиссия, ответчиком не представлены, также как и доказательства того, что за счет комиссии, установленной пунктом 1.9 кредитного соглашения, он совершил для Предпринимателя действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по выдаче кредита является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800001990, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 35 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева