Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А75-11418/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11418/2021
7 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 92/ЗП от 08.07.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Авиакомпания Ютэйр») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 92/ЗП от 08.07.2021.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ПАО «Авиакомпания Ютэйр» события административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность вменяемого Обществу деяния и не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 29.07.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 29.07.2021 года в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управления поступил отзыв на заявление. Административный орган считает доводы ПАО «Авиакомпания Ютэйр» несостоятельными, настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

30.09.2021 ПАО «Авиакомпания Ютэйр» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между потребителем и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен договор воздушной перевозки пассажира № 298 2429654633 на рейс ЮТ-534, вылетающего 28.05.2021 по маршруту Анадырь - Москва (Внуково) по тарифу «Оптимум Эконом», и на рейс ЮТ-533, вылетающего 19.07.2021 по маршруту Москва (Внуково) - Анадырь по тарифу «Премиум Эконом», заказ № 8MDBW2 (л.д. 42).

17.02.2021 потребитель обратился в чат Авиакомпании с вопросом о возврате денежных средств по одному сегменту полета: Москва (Внуково) – Анадырь, полет по которому должен был состояться 19.07.2021.

В ответ потребителю разъяснили, что оформить данный возврат возможно после того, как потребитель выполнит перелет по сегменту Анадырь - Москва (Внуково) 28.05.2021 (л.д. 44-48).

Потребитель 18.02.2021 заключил договор воздушной перевозки пассажира № 298 6118255296 по субсидированному тарифу на рейс ЮТ-533 по маршруту Москва (Внуково) - Анадырь от 19.07.2021, заказ № 8S84KG (л.д. 43).

25.03.2021 после проверки бронирования в личном кабинете «ЮТэйр» ФИО1 обнаружил, что билет № 298 6118255296 от 18.02.2021 отсутствует. Потребитель обратился в чат Авиакомпании за разъяснениями. В ответ оператор сообщил, что данный договор воздушной перевозки аннулирован по причине двойного бронирования, так как он оформлен позднее и денежные средства по нему возврату не подлежат (л.д. 51-62).

В рамках административного расследования, Авиакомпания представила пояснения о том, что основанием для аннулирования билета № 298 6118255296 ФИО1 явились пункт 8 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Россииот 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), и порядок бронирования, установленный Авиакомпанией в документе КД-РД-Б5.005-05 «Бронирование».

Управление пришло к выводу, что поскольку ФИО1 уже приобрел билет № 298 6118255296, то есть заключил договор воздушной перевозки пассажира, соответственно внесение изменений в такой договор должно производиться согласно пункту 230.1 ФАП № 82, по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа.

Таким образом, по мнению административного органа, Авиакомпания в одностороннем порядке произвела расторжение договора воздушной перевозки пассажира по билету № 298 6118255296, нарушив пункт 230 ФАП № 82, которым установлен исчерпывающий перечень расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира, среди которого отсутствует возможность расторжения договора в связи с двойным бронированием места на один и тот же рейс в одну и ту же дату, а также нарушила пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о зщите прав потребителей).

Установив указанные обстоятельства, административный орган усмотрел в действиях Авиакомпании признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В ходе проверки установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (постановление административного органа № 47/ЗП от 25.03.2021, л.д. 39-41), тем самым совершило административное правонарушение в период, когда было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения.

Уведомлением от 07.06.2021 № 36905 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес Общества телеграммой, которая получена уполномоченным лицом Общества (л.д. 71). Обществом в адрес Управления направлено письмо от 11.06.2021 № 13с(1п)-2284/20-6 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителей (л.д. 70).

11.05.2021 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении № 80 (л.д. 35-38).

Постановлением от 08.07.2021 № 92/ЗП Общество признано виновнымв совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 31-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункту 7 ФАП № 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Пунктом 8 ФАП № 82 бронирование определено как - закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату.

В соответствии с пунктом 11 ФАП № 82 бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Согласно пункту 26 ФАП № 82 бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:

- если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет;

- если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок;

- если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 27 ФАП № 82 установлено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Из материалов дела следует, что потребитель со своей стороны исполнил все обязательства перед Авиакомпанией, а именно оплатил договор воздушной перевозки № 298 6118255296 от 18.02.2021, воспользовался правом отказа от части перевозки по билету № 298 2429654633 от 20.01.2021 по тарифу «Премиум Эконом», на что получил пояснения о возможности изменения договора воздушной перевозки только после 28.05.2021, что подтверждается скрин-копией переписки в чате Авиакомпании от 17.02.2021, 25.03.2021.

В свою очередь, Авиакомпания не исполнила обязательства по договору воздушной перевозки с потребителем № 298 2429654633 от 20.01.2021, аннулировав бронирование по билету № 298 6118255296 от 18.02.2021 без согласования этого с пассажиром.

Доводы заявителя о том, что основанием для аннулирования билета № 298 6118255296 явились пункт 8 ФАП № 82 и пункт 7.3.3 порядка бронирования, установленный Авиакомпанией в документе КД-РД-Б5.005-05 «Бронирование», не свидетельствуют о том, что Авиакомпанией не было совершено вменяемое ей правонарушение.

Пунктом 7.3.3 порядка бронирования, установленного Авиакомпанией в документе КД- РД-Б5.005-05 «Бронирование», определено, что перед началом бронирования необходимо проверить, не существует ли для запрашиваемого пассажира ранее созданное бронирование на запрашиваемую услугу. Когда существует указания на то, что пассажир уже имеет авиабилет, то все изменения производятся уже в созданном бронировании. Недопустимо преднамеренное двойное или многократное бронирование для одного и того же пассажира.

Вместе с тем, указанное правило не опровергает обязанность Авиакомпании аннулировать бронирование без предупреждения пассажира только в трех случаях, прямо поименованных в пунктах 26 и 27 ФАП № 82. Во всех остальных случаях аннулирование бронирования авиабилета возможно только при условии предупреждения пассажира об этом, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Доводы заявителя о том, что потребителю необходимо было лично обратиться за разъяснениями в Авиакомпанию, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку потребитель обратился к Авиакомпании через чат Авиакомпании, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Правила, предусмотренные статьей 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае речь не идет о предъявлении иска к перевозчику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» порядка аннулирования бронирования без предупреждения пассажира, предусмотренного пунктами 26 и 27 ФАП № 82, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Авиакомпании события и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих Обществу надлежаще исполнить свои обязательства перед пассажиром, и иных обстоятельствах, исключающих вину.

Следовательно, наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ возможна при наличии признака его повторности, которую административный орган должен доказать по условиям статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае административной орган ссылается на факт привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное деяние на основании постановления Управления Роспотребнадзора № 47/зп от 25.03.2021 (л.д. 39-41).

Таким образом, у ответчика имелись основания для квалификации деяния как повторного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 поименованного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя

не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При вынесении оспариваемого постановления № 92/ЗП от 08.07.2021 административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева