Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А32-46496/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-46496/2018
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА", 354000, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ", 190000, <...>, оф. 7Н, ОГРН <***>

о взыскании 1 291 994 руб. 53 коп., в том числе 1 220 000 руб. задолженности по договору подряда №0000148/073 от 29.01.2018 и 71 994 руб. 53 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 15.11.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ", 190000, <...>, оф. 7Н, ОГРН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА", 354000, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 2 150 000 руб. убытков,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 09.01.2019,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 04.03.2019,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 291 994 руб. 53 коп., в том числе 1 220 000 руб. задолженности по договору подряда №0000148/073 от 29.01.2018 и 71 994 руб. 53 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 15.11.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 150 000 руб. убытков.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено, определение занесено в протокол.

Представитель истца поддерживал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме; возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика иск предприятия не признал, возражал против его удовлетворения, поддерживал требования по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №0000148/073, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по проведению работ, связанных с топографической съемкой местности для юридических лиц по объекту: «Разработка документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: «Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия»», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, начальный срок выполнения работ установлен со следующего дня после поступления полной стоимости работ и получения исходных данных, предусмотренных пунктами 1.3 и 2.1 договора. Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также приложением №1 к договору составляет 2 150 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% в течение 15 рабочих дней после подписания договора и с момента выставления счета.

07.02.2018 ответчик оплатил аванс частично, на сумму 430 000 руб. и в письме №49-ГД от 13.02.2018 просил сообщить о дате начала работ по договору.

В ответе за исх. №75/21.1-01-14 истец сообщил, что согласно заключенному договору начальный срок выполнения работ установлен со следующего дня после получения полной предоплаты. В этом же письме истец сообщил, что 08.02.2018, несмотря на неполную оплату со стороны ответчика, работа передана на исполнение специалисту истца, срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней.

В письмах №75/21.1-01-14 от 15.02.2018; №108/21.1-01-14 от 01.03.2018; №212/21.1-01-14 от 05.03.2018 истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении пунктов 2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6 договора, в том числе о несвоевременной оплате, непредставлении исходных данных и т.д.

При этом истец работы не приостанавливал, приступил к выполнению на следующий день после частичной оплаты ответчиком и выполнил работы в срок, предусмотренный договором. В период выполнения истцом работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора после выполнения работ, но не позднее срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик не явится для приемки работ, они считаются выполненными надлежащим образом в установленный срок.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда ответчиком не подписаны, однако из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 27.06.2018 №838/21.01-13 следует, что по результатам сверки представленных в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи (далее – Фонд) картографических материалов и отчетов по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: «Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, регистрационный номер 141 от 12.02.2017» на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19.01.2011 г. №45, материалы инженерно-геодезических изысканий (книга 1) внесены в фонд геодезических и картографических материалов города Сочи – 07.05.2018, архивный номер 61188.

Истец направил ответчику письмо №212/21.1-01-14 от 24.07.2018 с информацией о согласованиях с МУП «СТЭ», АО «Сочигоргаз», МУП г. Сочи «Водоканал», ПАО «Ростелеком», МУП г. Сочи «Водосток», Сочинскими электросетями филиалом ПАО «Кубаньэнерго» и о готовности результата работ к передаче.

01.08.2018 за исх. №309-ГД ответчик предоставил письменный ответ на письмо истца от №212/21.1-01-14 о том, что для возможности подписать акт о приемке работ необходимо предоставить в его адрес результат работ, согласованный владельцами коммуникаций. Предложение истца явиться для приемки результатов работ ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от приемки результата работ и после истечения срока выполнения работ не явился для приемки работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что заключение договора подряда № 0000148/073 от 29.01.2018 осуществлялось в рамках реализации проекта ПАО «Кубаньэнерго» по строительству энергетического объекта подстанции ПС Александрия и по договору № 1130 от 29.12.2017, заключенному между ПАО «Кубаньэнерго», выступающему как заказчик, и ООО «РубежЭлектроПроект» как подрядчик. В связи с расторжением 02.10.2018 договора между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «РубежЭлектроПроект» заказчик обсуждал вопрос с подрядчиком о приостановке действия договора, потому как в 2018 году конкурс на осуществление строительства ПАО «Кубаньэнерго» проводиться не будет, продолжение действия договора заказчик предлагал перенести на 2019 год, после того как появится необходимость в продолжении работ. В адрес истца 12.12.2018 ответчиком было направлено уведомление об отказе от договора. Ответчик полагает, что сумма аванса, уплаченная истцу по договору, является компенсацией за часть проделанной работы истцом. Ответчик также полагает, что истец в условиях неполной оплаты и при недостаточности данных для выполнения работ был вправе их приостановить. Однако, истец продолжил выполнение работ, не дождавшись ответа от заказчика. Относительно получения результата работ, ответчик не оспаривает, что обладал информацией о готовности результата работ к приемке. Однако общество полагает, что результат выполненной работы по своему составу не требовал визита заказчика для приемки, его можно было отправить почтой, курьером. Письмом № 309 -ГД от 01.08.2018 ответчик просил предоставить результат работ, но результат не был направлен/передан заказчику.

Истец, в свою очередь полагает, что обстоятельства исполнения договора №1130 от 29.12.2017 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «РубежЭлектроПроект» не имеют значения для настоящего дела, так как не относятся к спорным правоотношениям. Истец указал, что работы не приостанавливались в целях соблюдения условий заключенной сделки, поэтому работы были выполнены истцом в сроки указанные в договоре, а не в произвольно определенные ответчиком сроки реализации проекта и проведения конкурса, не относящегося к предмету настоящего спора. Истец полагает, что отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным, поскольку нарушений со стороны подрядчика не допущено. Кроме того, решение об одностороннем отказе получено истцом по истечении срока действия контракта (29.12.2018), что не соответствует пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что получение результата работ представляло интерес для общества при выполнении им подрядных работ по планировке территории объекта «Реконструкция ПС 110 Кв Пасечная» в интересах заказчика – ПАО «Кубаньэнерго» на основании заключенного с ним договора подряда № 1131 от 29.12.2017. Потребительская ценность топографической съемки позволяла обществу получить прибыль от использования таких результатов при производстве строительных работ и включить соответствующие затрат в состав предъявленных к оплате. Однако, подрядчик без согласия заказчика передал результат работ (топографическую съемку и техническую документацию к ней) третьему лицу – Фонду геодезических и картографических материалов и данных в муниципальном образовании город-курорт Сочи (создан и регулируется Постановлением Администрации г. Сочи от 19.01.2011 № 45), в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность подрядчика передать результат работ заказчику неисполнима как в настоящее время, так и в будущем. Ответчик полагает, что в результате указанных обстоятельств обществу причинены убытки в общей сумме 2 150 000 руб., что составляет цену договора.

Во встречном иске ответчик также указал, что ему предлагалось сначала подписать акты выполненных работ и только впоследствии явиться к подрядчику за получением результата работы. Подрядчик не согласился с таким взаимодействием по передаче работ и предложил подрядчику для оценки произведенной им работы предоставить заказчику по электронной почте скан-копию топографической съемки. Данное предложение осталось без удовлетворения. В дальнейшем подрядчик вновь настаивал на подписании заказчиком актов, однако общество полагает, что в случае принятия работы без проверки, он лишится права требования устранения ее недостатков. По мнению ответчика, указанные мотивы отказа от подписания акта приемки работ являются обоснованными.

Истец встречный иск не признал, полагает, что передача материалов инженерно-геодезических изысканий в фонд геодезических и картографических материалов г. Сочи свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору ввиду того, что в соответствии с пунктом 1.5. Положения, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 19.01.2011 г. №45 «Об утверждении порядка ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе «Геодезические и картографические материалы» информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», порядок установленный положением, обязателен для всех субъектов отношений в области инженерных изысканий, а также физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы при получении ими материалов и данных Фонда для осуществления градостроительной или иной деятельности. В соответствии с пунктом 2.1. Положения, материалы и данные представляются (передаются) в Фонд исполнителем работ с сохранением авторских прав.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Сам по себе немотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает, что работы по договору выполнены истцом. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда ответчиком не подписаны, однако из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 27.06.2018 №838/21.01-13 следует, что по результатам сверки представленных в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи картографических материалов и отчетов по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: «Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, регистрационный номер 141 от 12.02.2017» на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19.01.2011 г. №45, материалы инженерно-геодезических изысканий (книга 1) внесены в фонд геодезических и картографических материалов города Сочи – 07.05.2018 года, архивный номер 61188.

Положение, утвержденное Постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 19.01.2011 г. №45 «Об утверждении порядка ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе «Геодезические и картографические материалы» информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» разработано в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 июля 2010 года №240-ФЗ, Федерального закона «О геодезии и картографии», Постановлений Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» и от 28 марта 2000 года №273 «Об утверждении Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью», приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 июля 2008 года №92 «О составе и объеме инженерных изысканий, необходимых для определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1. Общие правила производства работ», Положения о картографо-геодезическом фонде муниципального образования город-курорт Сочи и Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации (ГКИНП-17-002-93).

В соответствии с пунктом 1.5. вышеуказанного Положения порядок, установленный Положением, обязателен для всех субъектов отношений в области инженерных изысканий, а также физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы при получении ими материалов и данных Фонда для осуществления градостроительной или иной деятельности. Согласно пункту 2.1. Положения, материалы и данные представляются (передаются) в Фонд исполнителем работ с сохранением авторских прав.

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 27.06.2018 №838/21.01-13 следует, что по результатам сверки представленных в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи (далее – Фонд) картографических материалов и отчетов по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: «Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, регистрационный номер 141 от 12.02.2017» на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19.01.2011 г. №45, материалы инженерно-геодезических изысканий (книга 1) внесены в фонд геодезических и картографических материалов города Сочи – 07.05.2018, архивный номер 61188.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что передача материалов инженерно-геодезических изысканий в фонд геодезических и картографических материалов г. Сочи также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1.7 договора после выполнения работ, но не позднее срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик не явится для приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, соответственно осознавал порядок приемки работ и последствия неявки для приемки. Поэтому, доводы общества о том, что результат выполненных работ должен был быть направлен по почте или курьером судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что истец был вправе требовать оплаты работ только после передачи результата работ ответчику, отклоняются судом, поскольку противоречат условиям сделки, предусматривающей полную предварительную оплату работ.

Последующее расторжение договора между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «РубежЭлектроПроект» не освобождает последнего от обязанности оплатить работы, выполненные истцом по его поручению в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный соглашением сторон, поскольку гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Работы не приостанавливались истцом в целях соблюдения условий заключенной сделки. Доказательства, подтверждающие, что ответчик прибыл для приемки результата работ, однако истец уклонился от передачи, не представлены. Работы были выполнены истцом в сроки, указанные в договоре, а не в произвольно определенные ответчиком сроки реализации проекта и проведения конкурса, не относящегося к предмету настоящего спора.

Отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным, поскольку нарушений обязательств со стороны подрядчика не допущено и судом не установлено. Кроме того, решение об одностороннем отказе получено истцом по истечении срока действия контракта и заявлено после окончания выполнения работ. Такое решение не влечёт за собой каких-либо правовых последствий, а лишь свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении заказчиком гражданских прав.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если проведение судебной экспертизы не будет инициировано сторонами, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате фактически выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 220 000 руб. задолженности.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 994 руб. 53 коп. за период с 14.02.2017 по 15.11.2018, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.02.2017 по 15.11.2018 подлежат взысканию в заявленной сумме. За период с 16.11.2018 проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты истцу задолженности.

При рассмотрении встречного иска суд исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Ответчик утверждает, что передав результат выполненных работ в Фонд геодезических и картографических материалов и данных в муниципальном образовании город-курорт Сочи, истец нарушил указанный запрет, причинив тем самым обществу убытки в общей сумме 2 150 000 руб., составляющей цену договора.

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 27.06.2018 №838/21.01-13 следует, что по результатам сверки представленных в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи картографических материалов и отчетов по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: «Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, регистрационный номер 141 от 12.02.2017» на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19.01.2011 г. №45, материалы инженерно-геодезических изысканий (книга 1) внесены в фонд геодезических и картографических материалов города Сочи – 07.05.2018 года, архивный номер 61188.

Как указано ранее, Постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 19.01.2011 №45 утверждено Положение о порядке ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе «Геодезические и картографические материалы».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, Фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи является муниципальной собственностью и находится в ведении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - Департамент), которое является распорядителем материалов (данных), получаемых при проведении инженерных изысканий, выполненных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", и осуществляет:

- приемку, учет, хранение и выдачу материалов выполненных инженерных изысканий в цифровом виде и (или) на бумажных носителях;

- контроль за использованием материалов и данных Фонда;

- ведение адресного реестра муниципального образования город-курорт Сочи на основе выполненных инженерных изысканий в цифровом виде.

В соответствии с пунктом 1.5. вышеуказанного Положения, порядок установленный Положением, обязателен для всех субъектов отношений в области инженерных изысканий, а также физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы при получении ими материалов и данных Фонда для осуществления градостроительной или иной деятельности. Согласно пункту 2.1. Положения, материалы и данные представляются (передаются) в Фонд исполнителем работ с сохранением авторских прав.

С учетом изложенного, материалы инженерно-геодезических изысканий были переданы не постороннему лицу, а в орган, уполномоченный Администрацией муниципального образования город Сочи по приемке, учете, хранению и выдаче материалов выполненных инженерных изысканий. Поэтому, передача результата работ в Фонд не повлекла для ответчика негативных последствий в виде невозможности использования подготовленной подрядчиком документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. Поэтому, являются необоснованными доводы ответчика о том, что обязанность подрядчика передать результат работ заказчику неисполнима как в настоящем, так и будущем.

Остальные доводы ответчика о наличии убытка и невозможности получения результата работ являются надуманными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, фактически направлены на недобросовестное освобождение от исполнения обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Представленная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018 оценивается судом критически. Кроме того, само по себе подписание акта сверки расчетов, не являющегося документом первичного учета, в условиях установленного судом факта выполнения работ истцом не подтверждает наличие неотработанного аванса или убытка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. должны быть возмещены за счет ответчика.

К исковому заявлению также был приложен электронный образ копии платежного поручения № 72 от 15.11.2018 на сумму 19 920 руб. Однако согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

С учетом изложенного, часть государственной пошлины, подлежащей оплате по первоначальному иску в сумме 19 920 руб., подлежит взысканию непосредственно с ответчика. При этом, за истцом остается право обратиться в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины в сумме 19 920 руб. после предоставления оригинала платежного поручения № 72 от 15.11.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА" 1 291 994 руб. 53 коп., в том числе 1 220 000 руб. задолженности, 71 994 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 14.02.2017 по 15.11.2018, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности и 6 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 19 920 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.