Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-19712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19712/2017
14 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена            07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено              14 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН <***>, с. Аргаяш Челябинская область, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Челябинск, о взыскании 3 342 801 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Вертикаль", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 573 руб. 20 коп. за период 01.05.2014 поза период 01.05.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 в размере 386 228 руб. 20 коп., за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

10.08.2017 от ответчика, в лице и.о. руководителя ФИО2, в арбитражный суд поступил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

От истца, в арбитражный суд представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом, 13.11.2017 представлено письменное мнение, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что надлежащим ответчиком является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, по адресам: ул.  Ленина, <...>, 48, ул. 8 Марта, <...>

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с. Аргаяш выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль».

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и представлению коммунальных услуг от 01.05.2014 управляющая компания выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказывая тем самым услуги собственникам всех без исключения помещений МКД.

Договор на управление указанным многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Как указал истец, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домах по адресам: <...>, 31, 48, ул. 8 Марта, <...> не вносил, за период с 01.05.2014 по 30.04.2017, задолженность за указанный период составила 2 956 573 руб. 20 коп. за период 01.05.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 114/17 от 04.05.2017 г.) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что принадлежащее ему помещение обособлено от коммунальных систем жилых домов.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Собственниками помещений жилого дома, где расположено спорное помещение, утверждена плата за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.05.2014 по 30.04.2017, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме в пользу истца с ответчика.

Как указано выше, факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, равно как и факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, по адресам: ул.  Ленина, <...>, 48, ул. 8 Марта, <...>

В связи с этим бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Управления.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации арбитражным судом отклоняется, поскольку правовые и фактические основания для взыскания с названного лица суммы задолженности отсутствуют.

Факт нахождения спорных помещений в государственной (федеральной) собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, в связи с чем бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на ответчике.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденному приказом от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Кроме того, предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Ответчик  в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Министерства финансов РФ не имеется.

Доводы третьего лица относительно взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации отклоняются, поскольку помещения гражданской обороны являются федеральной собственностью, Российская Федерация, являясь собственником данного имущества должна нести расходы по его содержанию. Поскольку учреждение, на которое возложены полномочия собственника в отношении федерального имущества, не получало денежных средств на его содержание и обязательств по его содержанию не принимало, то взыскание по данному иску обоснованно заявлено истцом за счет казны Российской Федерации.        

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере386 228 руб. 20 коп. за период с 11.06.2014 по 10.05.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили 386 228 руб. 20 коп.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по 10.05.2017 в размере 386 228 руб. 20 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 809 от 25.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 170 руб., которую, в соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО УК «Вертикаль»,  неосновательное обогащение в размере 2 956 573 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 228 руб. 20 коп. за период с 11.06.2014 по 10.05.2017.

Производить ответчику МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ начисление процентов на сумму неосновательного обогащения на сумму 2 956 573 руб. 20 коп., по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                      А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.