Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А76-8716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8716/2017
20 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г. Челябинск,

о взыскании 1 138 890 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Холкина – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2017 (сроком действия до 31.07.2017), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № 8/05 от 08.05.2016 в размере 1 013 720 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.01.2017 по 06.04.2017 в размере 125 169 руб. 77 коп., неустойки, начисляемой с 07.04.2017 по день фактического погашения задолженности в сумме 1 013 720 руб. 87 коп., исходя из величины договорной неустойки в размере 0,1 процента в день, начисляемой на сумму долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 175 руб. 84 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до 913 720 руб. 87 коп., увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 193 402 руб. 79 коп. за период с 10.01.2017 по 13.06.2017, с последующим начислением неустойки с 14.06.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,1% процента в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в части взыскания почтовых расходов до 305 руб. 68 коп. (л.д. 45).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д. 3-4, 45).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003 под основным государственным регистрационным номером 1036603485621 (л.д. 40).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.05.2016 заключен договор подряда № 8/05 (л.д. 10- 12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ретрофит ячеек 10кВ ф.98-36, ф.98-42, ф.98-59, ф.99-09, ф.99-35, ф.99-63, ф.99-53, ф.99-34 в количестве 8 штук в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2),

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ на объекте заказчика и произвести оплату выполненных работ на условиях настоящего договора.

Место выполнения работ; <...> (Подстанция № 98); ул. Труда, 42/8 (Подстанция № 99) (п.1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметным расчетом (Приложение № 4), и составляет 3 911 236 руб. 20 коп. в том числе НДС 18%.

Цена включает в себя стоимость работ и все расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС) и других обязательных платежей (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 100% - оплата в течение 190 (ста девяносто) календарных дней с момента подписания акта о приемке

выполненных работ и предъявлении счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством.

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему договору:

I этап: ретрофит 4 ячеек ф.98-36, ф.98-42, ф.98-59, ф.99-63 до 01 июля 2016г.

II этап: ретрофит 4 ячеек ф.99-09. ф.99-35, ф.99-53, ф.99-34 до 01 сентября 2016г.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 913 720 руб. 87 коп., согласно представленному расчету (л.д.3-4).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д.8-9).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 8/05 от 08.05.2016, в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.06.2016 на сумму 1 997 515 руб. 33 коп., № 2 от 31.07.2016 на сумму 1 913 720 руб. 87 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.06.2016 на сумму 1 997 515 руб. 33 коп., № 2от 31.07.2016 на сумму 1 913 720 руб. 87 коп.,которые подписаны и удостоверены печатью со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.19-22,24-27).

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета – фактуры № URC741600117 от 30.06.2016 на сумму 1 997 515 руб. 33 коп., № URC741600143 от 31.07.2016 на сумму 1 913 720 руб. 87 коп. (л.д. 23,28).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 13 от 25.01.2017 на сумму 1 997 515 руб. 33 коп., № 114 от 28.02.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 215 от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 464 от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-31,47).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться

надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возражений относительно наличия и размера задолженности не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 913 720 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки в сумме 193 402 руб. 79 коп., начисленной на основании п. 8.5 договора, за период с 10.01.2017 по 13.06.2017, согласно представленному расчету (л.д. 50-51).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты выполненных работ «подрядчик» вправе потребовать от «заказчика»

уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки с 10.01.2017 по 13.06.2017, размер договорной неустойки – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 13.06.2017 в сумме 193 402 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.06.2017, исходя из величины договорной неустойки

0,1% процента в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. По мнению ответчика, заявленные истцом расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, в связи с чем, просит уменьшить судебные расходы до 10 000 руб. 00 коп. (л.д.53-55).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг № 10 от 31.03.2017, заключенный между истцом - доверитель и адвокатом Холкиным Александром Геннадьевичем - адвокат, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «ТЭЛ Урал».

Согласно п. 1.2 договора характер юридической помощи: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «ЭнергоИнжиниринг» ИНН 7452115786 ОГРН 1147452002268, расположенного по адресу: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 122, оф.14 по договору подряда № 8/05 от 08.05.2016г., в т.ч. подготовка искового заявления, расчет исковых требований, предъявление искового заявления в суд и сторонам спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же иные действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с п.2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60 000 рублей НДС не облагается на основании п.п.14 п.З ст.149 НК РФ и выплачивается доверителем в следующие сроки: в течение 3 (три) дней с момента заключения настоящего договора.

В стоимость вознаграждения Адвоката входят затраты на проезд к месту судебного разбирательства и обратно (п. 2.2).

2. Платежное поручение № 1131 от 05.04.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 11 от 03.04.2017 г. за юридические услуги по договору № 10 от 31.03.2017 г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)» (л.д. 32-33).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», г. Екатеринбург, подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, однако дело № А76-8716/2017 не представляет особой правовой и фактической сложности.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела и длительность процесса, участие представителя истца А.Г. Холкина в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.06.2017, судебном заседании, состоявшемся 13.07.2017, суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 305 руб. 68 коп., связанных с направлением претензии ответчику.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается копиями почтовых квитанций № 16432 от 16.02.2017, № 144170 от 12.01.2017, копиями описей вложения в ценное письмо от 16.02.2017, 12.01.2017 (л.д. 9,49).

Факт оплаты истцом почтовых расходов в сумме 305 руб. 68 коп. подтверждается копиями почтовых квитанций № 16432 от 16.02.2017, № 144170 от 12.01.2017 (л.д. 9,49).

Таким образом, почтовые расходы в размере 305 руб. 68 коп. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 071 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 389 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1130 от 05.04.2017 (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности были уменьшены истцом с 1 013 720 руб. 87 коп. до 913 720 руб. 87 коп. в связи в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 464 от 06.06.2017.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 24 389 руб. 00 коп. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 682 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью

«Энергоинжиниринг», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», г. Екатеринбург, задолженность в сумме 913 720 руб. 87 коп., неустойку в сумме 193 402 руб. 79 коп. за период с 10.01.2017 по 13.06.2017, с последующим начислением пени с 14.06.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,1% процента в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, почтовые расходы 305 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 389 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 682 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru