Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А62-4460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.04.2018 Дело № А62-4460/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300023242; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БАЙЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 45000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №№ 424762, 500593, 425502.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в связи с тем, что согласно видеосъемке невозможно идентифицировать переданный товар, отсутствует фиксация передачи товара и чека продавцом предпринимателя, указывает на недопустимость вещественного доказательства, в том числе в связи с невозможностью проверки кода по причине непредставления его в материалы дела (ранее проверка осуществлялась без присутствия представителя ответчика). В отзыве указал, что продукция, на которую ссылается истец, ответчиком не реализовывалась.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд проводит заседание в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19 апреля 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «СЕМЕНА» у ИП ФИО2 был приобретен препарат под товарным знаком «Престиж» и «Байер», производства ЗАО «Байер» в количестве 1 (одной) единицы, объемом 150 мл., который был упакован в коробку, промаркированную защитным стикером «DAT» с уникальным идентификационным кодом № 01365 31219 8475, размещенным под непрозрачным стираемым защитным слоем, скрывающим код. Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения со стороны ответчика.

Судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что на видеосъемке отсутствует фиксация непосредственной передачи товара и чека от продавца покупателю (чек передается непосредственным покупателем лицу, производившему видеосъемку, после выхода из павильона).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцу судом неоднократно – в 7 определениях (от 28.09.2017, 01.11.2017, 29.11.2017, 19.12.2017, 16.01.2018, 13.02.2018, 12.03.2018) предлагалось представить вещественное доказательство, определение исполнено не было, причины неисполнения истцом не указаны, риск последствий чего возлагается в данном случае на истца (статья 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что проведение видеосъемки является одним из способов самозащиты права, не исключающим возможность и необходимость непосредственного исследования судом доказательств, в том числе при заявлении второй стороной соответствующих возражений.

В связи с чем невозможно достоверно установить несовпадение кода, о котором указывает истец, при отсутствии вещественного доказательства и с учетом проведения проверки кода в отсутствие продавца (представителя предпринимателя).

Продажа ответчиком определенного товара, указанного истцом, не доказана совокупностью допустимых доказательств, риск последствий чего возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Взаимосвязанные судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении основного требования также подлежат отклонению.

1800,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1800,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 474.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев