Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-1932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1932/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1932/2019 по иску акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 18/1; 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 47/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 10, строение 4, офис 315/1, ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543) о взыскании задолженности, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании договора аренды незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - Федотов А.Г. по доверенностиот 01.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» - Дубровина Я.В. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее - АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее - ООО «НикаСпецТранс») задолженности и неустойки по договору от 31.08.2018 № 39/18АН в размере 3 917 629 руб. 59 коп. за период с 06.09.2018 по 30.09.2018 (дело № А70-3168/2019) и 3 665 749 руб. 83 коп. за октябрь 2018 года (дело № А70-1932/2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу № А70-1932/2019 к производству суда принят встречный иск ООО «НикаСпецТранс» о признании договора аренды от 31.08.2018 № 39/18АН незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 в одно производство объединены дела № А70-1932/2019 и № А70-3168/2019, объединенному делу присвоен номер № А70-1932/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявленное истцом уточнение иска, согласно которому АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просило взыскать с ООО «НикаСпецТранс» основной долг по арендной плате в общей сумме 6 193 413 руб. 90 коп. за период с 06.09.2018 по 20.10.2018 и 1 117 974 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 31.08.2018 № 39/18АН признан незаключенным. С АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу ООО «НикаСпецТранс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось с кассационной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит о том, что в нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ судом не дано оценки доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, которыми подтверждаются: заключение сторонами договора аренды, передача объекта в аренду по акту приема-передачи от 06.09.2018, частичное исполнение договора ответчиком.

Кассатор ссылается на то, что протоколами нотариального осмотра доказательств – электронной переписки с адреса электронной почты ответчика подтвержден акцепт ответчиком оферты истца - договора аренды, который, как и акт приема-передачи, подписан генеральным директором ООО «НикаСпецТранс» и скреплен оттиском печати ответчика, а также подтверждено исполнение ответчиком предусмотренного пунктом 2.3 договора обязательства по регистрации в Ростехнадзоре опасного производственного объекта – предмета аренды, поскольку ответчик запрашивал у истца необходимые сведения для регистрации сведения об имуществе, в том числе проектную документацию на склад топлива.

Кроме того, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ссылается на то, что, установив факты признания ответчиком: принадлежности ему электронного адреса, с которого велась переписка с истцом; того, что представленные истцом электронные письма направлены ответчиком; принадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на заявлении, поданном ответчиком в Ростехнадзор 11.09.2018, суд апелляционной инстанции не дал им оценки и не отразил в принятом постановлении. Также суд первой инстанции не учел признание ответчиком факта участия с истцом в переговорах по поводу заключения договора аренды.

В жалобе также приведены доводы о нарушении судами норм материального права со ссылкой на то, что вывод о незаключенности договора аренды по тому основанию, что не представлены доказательства фактической передачи имущества в аренду ответчику, не соответствует положениям пункта 2 статьи 433, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым договор аренды (консенсуальный договор) считается заключенным с достижения соглашения относительно его существенных условий и факт передачи объекта в аренду не влияет на заключенность договора. Заявитель также считает неверным вывод судов о том, что договор аренды не является заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «НикаСпецТранс» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании арендной платы и неустойки мотивированы тем, что по результату конкурса на право заключения договора аренды склада ГСМ, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, п. Мыс Каменский, улица Минская, дом 57, между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (арендодатель) и победителем конкурса - ООО «НикаСпецТранс» (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2018 № 39/18АН (далее – договор от 31.08.2018), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) склад ГСМ с кадастровым номером 89:03:020301:951, земельный участок с кадастровым номером 89:03:020301:24, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, п. Мыс Каменский, улица Минская, дом 57, сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, с уплатой аренды в размере 3 550 000 руб. в месяц без учета НДС, неустойки в размере 0,1 % от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки ее оплаты (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.2 договора).

Ссылаясь на фактическую передачу арендатору объекта аренды по новому договору согласно акту приема-передачи имущества от 06.09.2018 и невнесение арендной платы с даты получения имущества, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» направило ООО «НикаСпецТранс» претензию об оплате задолженности и неустойки, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая по первоначальному иску со ссылкой на то, что договор от 31.08.2018 является незаключенным по причине его подписания неустановленным и неуполномоченным лицом, ООО «НикаСпецТранс» обратилось с встречным иском.

В обоснование факта заключения договора от 31.08.2018 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» указало на то, что ранее между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015 № 55/15АН, по которому ответчик арендовал стальные вертикальные резервуары, расположенные в вышеуказанном складе ГСМ. Стороны расторгли указанный договор соглашением от 30.08.2018 и в этот же день ООО «НикаСпецТранс» вернуло АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» арендованное имущество.

В августе 2018 года ООО «НикаСпецТранс» участвовало в проводимой АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» закупке путем запроса предложений на право заключения договора аренды в отношении склада ГСМ, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, п. Мыс Каменский, улица Минская, дом 57, предоставив пакет документов, включая коммерческое предложение.

По результатам рассмотрения предложений комиссией по выбору арендатора принято решение передать имущество в аренду ООО «НикаСпецТранс» (протокол голосования комиссии от 14.08.2018 № 101/18).

Кроме того, истец указал на передачу ответчику договора от 31.08.2018 для подписания и получение от него подписанного экземпляра договора и акта приема-передачи имущества от 06.09.2018, а также на то, что ответчик приступил к исполнению предусмотренного договором обязательства по перерегистрации в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) арендованного им склада, являющегося опасным производственным объектом, запросив у истца необходимые для перерегистрации документы и, обратившись в Ростехнадзор с соответствующим заявлением.

Исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, судами установлено, что оригиналы договора от 31.08.2018 со всеми приложениями к нему, а также акта приема-передачи имущества от 06.09.2018 у сторон отсутствуют, договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств акцепта ответчиком оферты договора от 31.08.2019, так как, по предположению суда, на копии указанного договора проставлена факсимильная подпись директора ООО «НикаСпецТранс», поскольку она внешне идентична таким же образом выполненной подписи на представленном Ростехнадзором по запросу суда оригинале заявления ответчика от 11.09.2018, и, кроме того, ООО «НикаСпецТранс» отрицает выдачу доверенности Айткужановой С.А., подавшей документы в Ростехнадзор, при этом налоговый орган по запросу суда подтвердил, что указанное лицо никогда не работало в ООО «НикаСпецТранс».

Отказывая, в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 31.08.2018 является незаключенным, а также не представлены доказательства фактической передачи имущества в аренду, поскольку отсутствует оригинал представленного истцом акта от 06.09.2018, а ООО «НикаСпецТранс» отрицает его подписание, при этом не представлено никаких доказательств фактического использования ответчиком имущества истца.

Апелляционный суд в постановлении от 10.10.2019 поддержал выводы суда первой инстанции.

Определением от 11.10.2019 апелляционный суд удовлетворил замечания АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, дополнив его следующими сведениями:

«1. Ответчик подтвердил, что адрес ooo.nikast@mail.ru является адресом электронной почты ответчика.

2. Ответчик не оспаривает, что оттиск печати, имеющийся на заявлении от 11.09.2018 вх. № ОПО-57-3970, представленном в материалы дела Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, является печатью ответчика.

3. Истец заявил устное ходатайство об отражении вышеуказанных признаний ответчика в протоколе судебного заседания.».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем судами оставлены без внимания доводы истца и представленные в их обоснование доказательства того, что заключение с ответчиком договора от 31.08.2018 подтверждается представленной в дело электронной перепиской между сторонами, как предшествующей заключению договора, так и последующей. Мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доводы и доказательства, в решении суда первой инстанции не приведены. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства опровержения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принадлежности ему электронного адреса, с которого, как указывает истец, велась вся переписка, в том числе и в отношении участия в конкурсной процедуре, осуществления действий по перерегистрации в Ростехнадзоре на ООО «НикаСпецТранс» как на владельца спорного склада ГСМ - опасного производственного объекта.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, а также не дано оценки совершенному ответчиком на стадии апелляционного производства признанию принадлежности ему электронного адреса, с которого велась представленная истцом переписка, и указанию им на то, что не оспаривается принадлежность ООО «НикаСпецТранс» оттиска печати, проставленного на заявлении ООО «НикаСпецТранс» в Ростехнадзор.

Судами обеих инстанций не дано оценки также представленной Ростехнадзором информации об обращении ООО «НикаСпецТранс» с заявлением от 11.09.2018 о перерегистрации склада ГСМ, к которому заявителем была приложена, в том числе копия договора аренды от 31.08.2018, а также о рассмотрении Ростехнадзором этого обращения.

Отмеченные выше доводы истца, представленные им доказательства, сведения Ростехнадзора, совершенное ответчиком в суде апелляционной инстанции признание факта не оспаривания определенных обстоятельств, на которые ссылается истец, а также отсутствие у ответчика доводов о незаконном вмешательстве в принадлежащий ему электронный адрес, о наличии у неуполномоченных лиц доступа к этому адресу, а также к печати организации, незаконном выбытии последней из владения ответчика не получили оценки судов применительно к приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции на предмет наличия или отсутствия у ООО «НикаСпецТранс» воли на заключение спорного договора аренды, совершения конклюдентных действий в качестве акцепта договора, в том числе применительно к не отрицаемому им обстоятельству участия в конкурсной процедуре на право аренды.

Не может быть признан обоснованным и вывод судов об отсутствии у Айткуженовой С.А., подавшей в Ростехнадзор подписанное от имени ООО «НикаСпецТранс» заявление от 11.09.2018, полномочий действовать от имени ответчика, поскольку отрицание ответчиком факта выдачи доверенности указанному лицу не является основанием для такого вывода, а представленная налоговым органом суду информация об отсутствии от ООО «НикаСпецТранс» поступления сведений о доходах указанного лица в 2018 и 2019 годах, не равнозначна информации о том, что это лицо не является работником ответчика или привлеченным к выполнению отдельных функций лицом.

Кроме того, вывод о незаключенности договора от 31.08.2018 по тому основанию, что, по предположению суда, он подписан проставлением факсимильной подписи директора ООО «НикаСпецТранс», нельзя признать верным, поскольку обстоятельства спора не могут устанавливаться на основании предположений.

Судами также не указано на то, по каким критериям ими установлено техническое, а не собственноручное исполнение подписи, учитывая также, что соответствующий вывод судом первой инстанции сделан при визуальном сравнении подписи, выполненной на оригинале представленного суду Ростехнадзором заявления ответчика о перерегистрации опасного производственного объекта, с подписью, содержащейся на копии договора от 31.08.2018, которая, как ссылается истец, получена им от ответчика в форме электронного образа посредством его передачи по электронной почте.

В материалах дела, в том числе в заявлении директора ООО «НикаСпецТранс» о фальсификации договора от 31.08.2018, в ходатайстве ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении выполненной на договоре подписи (том 2, л.д. 3, 101), не содержится сведений о совершении ее посредством проставления факсимиле.

Судами также не учтено, что, в случае выполнения на договоре от 31.01.2018 подписи с использованием факсимиле, положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают совершение сделок с использованием факсимильного воспроизведения подписи (с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи) в определенных данной нормой случаях.

Вместе с тем вопросы о наличии или отсутствии в настоящем споре таких случаев судом не рассматривались.

Без исследования и оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) вывод судов о том, что договор аренды от 31.08.2018 между сторонам не заключен, является преждевременным, в связи с чем удовлетворение встречного иска нельзя признать обоснованным.

Без установления имеющих значение для дела обстоятельств заключения сторонами договора от 31.01.2018, не может быть признан правомерным и отказ в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, в случае, если будет установлен факт наличия между сторонами арендных правоотношений, то во взыскании арендной платы не может быть отказано по основанию отсутствия оригинала акта приема-передачи, непредоставления истцом доказательств фактической передачи имущества ответчику, поскольку в силу положений статей 611, 614 ГК РФ наступление обязанности по внесению платы за пользование имуществом связано с обеспечением арендодателем арендатору фактического доступа к арендованному имуществу, отсутствием у арендатора препятствий к использованию объекта аренды.

Наличие таких обстоятельств судами не проверено, имеющие значение для правильного разрешения первоначального иска обстоятельства: обеспечения истцом ответчику доступа в помещения склада ГСМ (передача ключей, оформление пропусков на территорию, склад и т.п.); наличия или отсутствия у спорного объекта недостатков, препятствующих их использованию по назначению, не устанавливались, в том числе применительно к установленным судами обстоятельствам наличия между сторонами предшествующих арендных отношений в отношении резервуаров для хранения ГСМ, расположенных в спорном складе. Условия возврата резервуаров из предшествующей аренды и наличие у ответчика объективной возможности прекращения пользования ими до указываемой истцом даты заключения нового договора по результату конкурсной процедуры и передачи всего склада с резервуарами ГСМ, судами не проверено.

Поскольку имеющие существенное значение для дела обстоятельства не установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при принятии судебных актов судами не учтены положения пункта 2 статьи 160, статей 611, 614 ГК РФ разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пунктах 1, 13 постановления Пленума ВС РФ № 49, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеприведенные недостатки, на основании представленных в дело доказательств, доводов сторон установить наличие или отсутствие фактов заключения договора аренды от 31.08.2018, пользования ответчиком спорным имуществом истца в заявленный исковой период, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, распределить судебные расходы, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного обжалования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А70-1932/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина