Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-10751/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва) и помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (№ 07АП-10594/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018г. по делу № А45-10751/2018 (Судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОСТРИТ» (656006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (121369, <...> пом. ХVI; ИНН7731304568, ОГРН <***>) взыскании 1 921 500 руб. задолженности и 260 363,25 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности № 7 от 01.02.2017г. (после перерыва не явился), ФИО6, по доверенности № 9 от 01.09.2018г. (после перерыва), ФИО7, по доверенности № 10 от 15.09.2018г.

от ответчика: ФИО8, по доверенности № 04/18 от 04.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОСТРИТ» (далее по тексту ООО «ЛОГОСТРИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы», ответчик) о взыскании 2 016 000 руб. штрафа по договору № 15/10-12 от 10.12.2016г.

Решением суда от 19.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2018г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» в пользу ООО «ЛОГОСТРИТ» было взыскано 2 016 000 руб. штрафа, а так же 33 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в период действия договора № 15/10-12 от 10.12.2016г. ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» не допускало сверхнормативный простой вагонов свыше 48 часов на подъездном пути грузоотправителя, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Цемент», ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и ОАО «РЖД»; документы из системы «ЭТРАН» не подтверждают нарушение условий договора, поскольку в качестве грузоотправителя в них указано ООО «Лоджистик Сан Компани», которое стороной спорных правоотношений не является.

ООО «ЛОГОСТРИТ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛОГОСТРИТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 03.12.2018г. объявлялся перерыв до 06.12.2018г.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее. Кроме того, представители ООО «ЛОГОСТРИТ» дали пояснения относительно расчета суммы штрафа и исчисления срока сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2016г. между ООО «ЛОГОСТРИТ» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 15/10-12, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а так же помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.2 договоров).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (приложение № 2); оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору (п. 5.2 договора).

Пунктом 4.2.7 договора № 15/10-12 от 10.12.2016г. предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станции погрузки и 2 суток на станции выгрузки. При этом, срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Ссылаясь на нарушение ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» нормативного срока нахождения на станциях погрузки/выгрузки железнодорожных вагонов в период с 25.01.2017г. по 18.05.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЛОГОСТРИТ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа в размере 2 016 000 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.4. договора № 15/10-12 от 10.12.2016г. предусмотрено, что за сверхнормативное пользование вагонами исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении (п. 4.2.7 договора № 15/10-12 от 10.12.2016г.).

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 4.2.8 договора № 15/10-12 от 10.12.2016г.).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств сверхнормативного простоя и достоверного определения сроков истцом в материалы дела были представлены транспортные железнодорожные накладные, полученные из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», отражающие дату прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагона после выгрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, данные, указанные в электронном комплекте в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие оснований для взыскания штрафа в размере 2 016 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что период расчета сверхнормативного простоя по договору № 15/10-12 от 10.12.2016г. (л.д. 10-21, т. 2) соответствует датам, указанным транспортных железнодорожных накладных.

При этом, ссылка апеллянта на то, что ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» не допускало сверхнормативный простой вагонов свыше 48 часов на подъездном пути грузоотправителя, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно условиям договора № 15/10-12 от 10.12.2016г., время простоя определяется исходя из данных транспортных железнодорожных накладных, а не на основании ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.

Указание в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителя ООО «Лоджистик Сан Компани» не свидетельствует о недопущении ответчиком сверхнормативного простоя.

Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Цемент», ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и ОАО «РЖД», у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные лица сторонами договора № 15/10-12 от 10.12.2016г. не являются, судом не устанавливалось наличие или отсутствие их вины в допущенном ответчиком сверхнормативном простое вагонов и решение по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к какой либо из сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.09.2018г. по делу № А45-10751/2018 части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018г. по делу № А45-10751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3