Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А19-9443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9443/17

03.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: область Иркутская, район Слюдянский, город Слюдянка, улица им майора ФИО1, 53)

о взыскании 9 092 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ (далее – ответчик, ОМВД РФ по Слюдянскому району) о взыскании 110 111 руб. 74 коп., в том числе: 100 763 руб. 95 коп. – основной долг, 9 347 руб. 79 коп. – пени за период с 19.03.2017 по 30.07.2017, а также пени на сумму основного долга 100 763 руб. 95 коп. за период с 31.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответчики с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, указал на возможность проведения заседания в его отсутствие. Направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 9 092 руб. – неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения бюджетного потребителя № 655 от 28.12.2015 за период просрочки с 20.03.2017 по 04.08.2017, от ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга заявил отказ, ссылаясь на полную его оплату.

Уточнения заявленных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора энергоснабжения бюджетного потребителя № 655 от 18.12.2015, в феврале 2017 года ответчику были оказаны услуги на сумму 100 763 руб. 95 коп., стоимость которых ответчиком в срок, установленный в договоре, не оплачена; истец начислил неустойку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 9 092 руб., за взысканием которой обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, направил отзыв на иск с учетом уточнений от 23.06.2017, указал, что спорный договор был заключен по доведенным лимитам только на 2016 год. Также указал, что пунктом 9.2 договора от 18.12.2015 определены конкретные сроки его действия, следовательно договор должен быть продлен на тех же условиях, то есть с 11.12.2016 по 31.01.2017, кроме того в адрес ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в июле и октябре 2016 года направлялись письма с предложением о заключении контрактов с отлагательными условиями платежа в порядке пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ответы в ОМВД от поставщика не поступили, ввиду чего ответчик полагает, что спорный договор от 28.12.2015 № 655 на сторон не распространятся. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывает на отсутствие финансирования, поскольку ОМВД РФ по Слюдянскому району финансируется из федерального бюджета, своих собственных средств не имеет; также ходатайствует об уменьшении суммы государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость отпущенной в феврале 2017 года электрической энергии.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость отпущенной в феврале 2017 года электрической энергии подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость отпущенной в феврале 2017 года электрической энергии, подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки, начисленной согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике", в сумме 9 092 руб. за период с 19.02.20.03.2017 по 04.08.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Слюдянскому району (Потребитель) заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 655.

По условиям договора (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 655 от 18.12.2015 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, Гарантирующий поставщик в феврале 2017 года оказал Потребителю услуги по отпуску электрической энергии на сумму 100 763 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной № 1013 от 28.02.2017 на сумму 100 763 руб. 95 коп. Товарная накладная за февраль 2017 года ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Потребителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор от 18.12.2015 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. Ответчик факт отпуска тепловой энергии в апреле – мае 2016 года не оспорил; более того, как указал истец, задолженность за отпущенную в спорный период (февраль 2017 года) электроэнергию ответчиком полностью погашена после предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику электрической энергии в период февраль 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой Потребителем электрической энергии в разделе 5 договора. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, расчетный периодом является месяц (пункт 5.3.3 договора).

Для оплаты оказанных услуг Гарантирующий поставщик в спорный период выставил Потребителю счет-фактуру № 1500-655 от 28.02.2017 на сумму 100 763 руб. 95 коп.

Согласно исковому заявлению, оплата отпущенной электрической энергии, произведена в полном объеме 05.08.2017, т.е. с просрочкой.

Ответчик факт оплаты электроэнергии, отпущенной в феврале 2017 года, с просрочкой не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 9 092 за период с 20.03.2017 по 04.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.03.2017 по 04.08.2017 на сумму долга с учетом ее частичного гашения, всего в размере 9 092 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, однако в письменном отзыве ответчик указал, что действие договора от 18.12.2015 № 655 на сторон по настоящему спору не распространяется, поскольку указный договор в силу пункта 9.2 заключен по доведенным лимитам только на 2016 год.

Названный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 9.2 договора от 18.12.2015 предусмотрено, что договор заключается сторонами на срок по 31 января 2016 года, вступает в силу с 05 ч. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11 декабря 2015 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определённый срок, Потребителю вменено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В свою очередь ответчиком доказательств свидетельствующих о прекращении или изменении либо о заключении нового договора не представлено о их наличии не заявлено, кроме того, факт оплаты основного долга указывает на отсутствие у ответчика каких либо возражений в отношении оказанных в спорный период времени (февраль 2017 года) услуг.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывает на тяжелое финансовое положение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о том, что размер неустойки чрезвычайно завышен голословные и не мотивированные.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающим законную неустойку. Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Указанная норма Закона об электроэнергетике включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 092 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, в обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора оснований не имеется, поскольку в рамках настоящего дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами судебные расходы, понесенные истцом. В свою очередь законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска. Следовательно, 2 000 руб. судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде по платежному поручению № 10230 от 14.02.2017, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от иска к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость отпущенной в феврале 2017 года электрической энергии принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 9 092 руб. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.