Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-156749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156749/17

114-1481

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.10.2017г.

третьего лица – ФИО3 – доверенность от 09.03.2017г. №4-47-348/7

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «+Барс»

к ГБУ «Жилищник Бутырского района»

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании 326 526 рублей 80 копеек

встречный иск о взыскании 712 961 рубль

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 326 526 рублей 80 копеек основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с государственным контрактом от 29 декабря 2016 года №0373200017516000975.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что за спорный период услуги не оказаны.

ГБУ «Жилищник Бутырского района» предъявило к ООО ЧОО «+Барс» встречный иск о взыскании 100 221 рубль 10 копеек основной задолженности, 125 075 рублей 93 копейки штрафа, 269 663 рубля 78 копеек и 218 000 рублей убытков.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «+Барс» обязанности по охранным услугам, предусмотренным государственным контрактом от 29 декабря 2016 года №0373200017516000975.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования и встречный иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29 декабря 2016 года №0373200017516000975, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами оказывать услуги по охране объектов ГБУ «Жилищник Бутырского района» в 2017 году.

Стоимость услуг составляет 1 202 653 рубля 22 копейки (пункт 2.1 государственного контракта).

Как указано в исковом заявлении, заказчик не оплатил услуги за период с января по май 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.5.1 государственного контракта услуги оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По мнению истца, поскольку ответчик не представил возражения по направленным ему актам в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 государственного контракта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Указанные доводы не соответствуют закону и условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.7 государственного контракта предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи – приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Таким образом, государственный контракт не предусматривает оплаты услуг по умолчании, то есть при отсутствии возражений заказчика на акт сдачи – приемки услуг.

Поскольку акта за спорный период не подписаны заказчиком, оснований для требования оплаты услуг отсутствуют.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ГБУ «Жилищник Бутырского района» не представило соответствующие доказательства.

Требуя возврата 100 221 рублей 10 копеек за оплаченные услуги, ГБУ «Жилищник Бутырского района» не представило доказательства их оплаты, документально не подтвердило основания их возврата.

К встречному иску не приложены доказательства ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «+Барс» обязательства по государственному контракту, влекущему ответственность в виде 125 075 рублей 93 копейки штрафа по конкретному составу правонарушения, предусмотренному государственным контрактом.

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

ГБУ «Жилищник Бутырского района» документально не подтвердило процедуру расторжения договора, которое влечет ответственность исполнителя.

В связи с этим требование о возмещение убытков в виде разницы в стоимости замещающей сделки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах встречный иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов по первональному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО ЧОО «+Барс» в иске к ГБУ «Жилищник Бутырского района» о взыскании 326 526 рублей 80 копеек.

Отказать ГБУ «Жилищник Бутырского района» в иске к ООО ЧОО «+Барс» о взыскании 712 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина