Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А43-20918/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» марта 2023 года Дело № А43-20918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу № А4320918/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 10.03.2022 № 11-05, при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности

от 22.08.2022 № 11-08/012118 сроком действия 3 года; ФИО3 по доверенности от 23.08.2022 № 11-08/012187 сроком действия 3 года, специалист;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 12.07.2022 № 08-13/14490 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной


жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество, ООО «Стандарт», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 11-05.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) вынесено решение от 10.03.2022 № 11-05 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 429 756 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 700 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 513 716 рублей, пени по указанному налогу в сумме 4 856 704 руб. 41 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 858 201 руб., пени по данному налогу в сумме 1 080 985 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.06.2022 № 09-1201/13565@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2022 № 11-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для передачи результата работ десяти заказчикам Обществу достаточно было привлечь только трех субподрядчиков.

Налогоплательщик настаивает на том, что реальность его деятельности по выполнению работ в рамках генерального подряда


подтверждена.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии


соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении


одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль и производило работы по созданию автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИИС КУЭ) и автоматизированных систем технического учета Энергоресурсов (АСТУЭР) по договорам подряда на предприятиях Нижегородской области и за ее пределами.

Среднесписочная численность налогоплательщика составляла в 2017 году 23 человека, в 2018 году – 37 человек, в 2019 году – 44 человека. За Обществом зарегистрировано 7 единиц транспортных средств.

Основными заказчиками услуг (работ) налогоплательщика являлись: публичное акционерное общество «Выксунский металлургический завод», акционерное общество «Сибур-Нефтехим», акционерное общество «Первенец», акционерное общество «Тандер», публичное акционерное общество «Русгидро», акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания», общество с ограниченной ответственностью ТП «Плюс», акционерное общество «Саратовнефтегаз», публичное акционерное общество «Энергобаланс», публичное акционерное общество «Нижегородский водоканал».

В качестве субподрядчиком налогоплательщиком, наряду с прочими, были заявлены общества с ограниченной ответственностью «Крепость», «Промстрой», «Стройпроект», «ЭнергоАвтоматика», «Уралдорстрой», «Уралситистрой», «Гидротоп», «Рубеж» (далее – ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Стройпроект», ООО «ЭнергоАвтоматика», ООО «Уралдорстрой», ООО «Уралситистрой», ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж»).

В подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Предметом договоры подряда с перечисленными контрагентами выступали электромонтажные и пуско-наладочные работы, сборка электрооборудования, строительно-монтажные работы на объектах заказчиков. Характер работ предполагал их выполнение на территории заказчиков и наличие персонала, имеющего специальные познания.

Как следует из решения Инспекции от 10.03.2022 № 11-05, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Стройпроект», ООО «ЭнергоАвтоматика», ООО «Уралдорстрой», ООО «Уралситистрой», ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж», а также о


неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, поскольку работы ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Уралдорстрой», ООО «Уралситистрой», ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж» не выполнялись, а работы, оформленных от имени ООО «ЭнергоАвтоматика», выполняли работники самого налогоплательщика и иные лица.

По информации федеральных информационных баз данных налоговых органов установлено, что спорные контрагенты не обладали транспортными средствами, трудовыми ресурсами, в том числе квалифицированным персоналом, способным выполнить заявленные работы. Привлечение сторонних организаций или физических лиц для выполнения данных работ по расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживается, а равно закупка материалов для выполнения работ (диск- л.д.41, папка «Выписки по расчетным счетам контрагентов»).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что рассматриваемые контрагенты не обладали деловой репутацией, поскольку были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «Стандарт». Все контрагенты, за исключением ООО «Энергоавтоматика», были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц непродолжительное время и на момент проведения проверки исключены из названного реестра.

В отношении ООО «Энергоавтоматика» установлено, что единственным заказчиком работ организации является ООО «Стандарт». При этом сведения о среднесписочной численности представлены за 2017 и 2018 годы на 1 человека; справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы - на 2 человек (ФИО5 и ФИО6).

Учредитель и руководитель ООО «Энергоавтоматика» ФИО5 в ходе допроса подтвердила выполнение работ для ООО «Стандарт» собственными силами и с привлечение общества с ограниченной ответственностью «Грос» (далее - ООО «Грос») (протокол от 05.08.2019 № 113), но документы по взаимоотношениям с ООО «Грос» не представлены.

Кроме того, руководитель ООО «Грос» ФИО7 в ходе допроса сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грос» он отношения не имеет, путем обмана данная организация была зарегистрирована на него, ООО «Энергоавтоматика», ООО «Стандарт» ему незнакомы (протокол от 22.11.2021).

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса по представлению налоговой отчетности ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Стандарт», также совпадает IP-адрес в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (asessorova_natali@mail.ru, ФИО8 - главный бухгалтер ООО «Стандарт»). ООО «Энергоавтоматика» предоставлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении ФИО6 установлено, что в 2017-2018 годах он являлся работником, как ООО «Стандарт», так и ООО «Энергоавтоматика» (по совместительству), что подтверждено в ходе допроса ФИО6.


(протокол от 22.03.2021).

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подконтрольности ООО «Энергоавтоматика» налогоплательщику.

Анализ представленных налогоплательщиком документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ по форме № 3-КС), представленных в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами показал, что в них отсутствует информация о заказчике и месте проведения работ, за исключением документов по взаимоотношениям с ООО «Энергоавтоматика».

В договорах со спорными контрагентами отсутствует согласованное условие о том, чьи материалы будут использоваться при выполнении работ (ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Рубеж», ООО «УралСитиСтрой»).

Напротив, в договорах с заказчиками конкретно оговаривались условия закупки и расходования материалов, составлялась разделительная ведомость с отражением материалов, приобретаемых подрядчик и предоставленных заказчиком. В случае использования при производстве работ материалов заказчика, к актам о приемке работ по форме № КС-2 прикладывались отчеты об использовании давальческого сырья и материалов, подписанные материально ответственным лицом ООО «Стандарт» и представителем заказчика.

Какие-либо отчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами не оформлялись.

Из ответов заказчиками работ (публичного акционерного общества «Выксунский металлургический завод», акционерного общества «Сибур- Нефтехим», акционерного общества «Тандер», акционерного общества «Ангарской нефтехимической компании», общества с ограниченной ответственностью ТП «Плюс») следует, что спорные организации, заявленные ООО «Стандарт» в качестве субподрядчиков, с заказчиками не согласовывались, при том, что все договоры подряда с заказчиками предусматривают привлечение субподрядных организаций только по согласованию с заказчиком (диск – л.д. 41, папка «Заказчики»).

В ходе проверки налоговым органом установлены организации, реально выполнявших в 2017-2019 годах субподрядные работы для ООО «Стандарт», - общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецмонтаж-ЛиК», «Стройтехсервис-НН», «Дзержинскстройэнергосервис», привлечение которых налогоплательщиков было согласовано с заказчиками (акционерным обществом «Сибур- Нефтехим» и публичным акционерным обществом «Выксунский металлургический завод»). Документы, оформленные с реальными субподрядными организациями, содержат полную информацию о заказчике, месте проведения работ, сведения о договорах с заказчиком, в рамках которых производятся субподрядные работы.

Как следует из анализа расчетных счетов контрагентов, оплата работ ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Стройпроект», ООО


«Гидротоп», ООО «Рубеж» налогоплательщиком не производилась.

Оплата от ООО «Стандарт» в полном объеме произведена только в адрес подконтрольной организации - ООО «Энергоавтоматика», в дальнейшем денежные средства частично перечислены в виде займа руководителю ООО «Стандарт», а также обналичены через контрагентов «второго звена»). Поступившие от ООО «Стандарт» денежные средства на счета ООО «Уралситистрой» и ООО «Уралдорстрой» также в дальнейшем обналичивались через контрагентов «второго звена»).

В ходе проверки Обществом не представлена конкретная информация о заказчиках и объектах, для выполнения работ на которых потребовалось привлечение спорных контрагентов.

Анализ договоров ООО «Стандарт» с заказчиком АО «Сибур- Нефтехим» показал, что по объекту, расположенному по адресу: г.Кстово. Нижегородская область, Промзона, в 2018 году был заключен договор на выполнение только проектных работ. Исходя из представленного налогоплательщиком договора подряда от 01.06.2018 с ООО «Крепость», субподрядчик привлекался по указанному адресу для выполнения монтажных работ.

Следовательно, ООО «Крепость» фактически работы на объекте АО «Сибур-Нефтехим» не выполнялись, заказчику эти работы не требовались и не предъявлялись налогоплательщиком.

Аналогично по иным контрагентам сопоставление представленных налогоплательщиком и заказчиками работ документов показал, что заявленные работы не могли быть выполнены ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Уралдорстрой», ООО «Уралситистрой», ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж» (выявлено несовпадение по датам, видам предъявленных заказчикам работ), а работы, оформленных от имени ООО «ЭнергоАвтоматика», выполняли работники самого налогоплательщика и иные лица.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на объекте АО «Сибур-Нефтехим» в 2017-2019 годах работы производились только силами работников ООО «Стандарт» и ООО «СтандартСтрой», а на объектах ПАО «Саратовнефтегаз» работали ФИО9 и ФИО10, ФИО6 (работники ООО «Стандарт») (протокол допроса от 12.04.2021).

ФИО6 подтвердил, что работы на объектах АО «Саратовнефтегаз» выполнялись силами ООО «Стандарт» (протокол допроса от 22.03.2021).

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 29.06.2021) и ФИО10 (протокол допроса от 18.06.2021) следует, что на объекты ПАО «Саратовнефтегаз» привлекалась субподрядная организация из г. Энгельса Саратовской области, которая располагала техникой для установки оборудования на высоте, ООО «Энергоавтаматика» им незнакомо.

Согласно показаниям ФИО12 в АО «Сибур-Нефтехим» он работал ведущим инженером; в качестве субподрядчиков привлекались ООО «ЛиК», ООО «ДСЭС», ООО «Стройтехсервис», ООО «Автоматика- Сервис» (г. Томск) (протокол допроса от 29.06.2021).


Свидетель ФИО13, технический директор ООО «Стандарт», сообщил, что ООО «Стандарт» для работы на объектах привлекало как организации, так и отдельных физических лиц - на те виды работ, на которые у ООО Стандарт» не было компетенции, организации за давностью лет он не помнит (протокол допроса от 26.11.2021).

Акционерное общество «Полюс Вернинское» сообщило, что был заключен договор на выполнение работ непосредственно с ООО «Стандарт»; согласно условиям договора подрядчик вправе для выполнения работ по договору привлекать субподрядные организации, выбор субподрядчиков осуществляется с участием представителей заказчика. Работники ООО «Стандарт» во время выполнения работ проживали на территории заказчика. Акционерное общество «Полюс Вернинское» представило список работников, проживающих на объекте, анализ которго показал, что в 2017 году на территории заказчика работали только сотрудники ООО «Стандарт» (электронное дело).

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» сообщило, что работы на объекте выполнялись работниками ООО «Стандарт» и официально согласованными субподрядными организациями (ООО «Радий», ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»).

Акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» представлены выписки из системы контроля управления доступом за период с 16.01.2018 по 25.11.2019, из которых следует, что за весь период работы на объектах заказчика пропуска оформлялись только на работников ООО «Стандарт» (электронное дело).

По отчетам об использовании давальческого сырья, представленных заказчиками (публичным акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» и акционерным обществом «Сибур-Нефтехим») не установлена передача от заказчиков в адрес ООО «Стандарт» материалов, указанных в актах выполненных работ спорных контрагентов.

В отношении большинства актов выполненных работ (в том числе по актам ООО «Энергоавтоматика» на сумму 9 212 312 руб.), представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов, не установлены объекты, на которых могли быть выполнены спорные работы, сами акты выполненных работ носят общий характер, возможные заказчики работ не установлены, налогоплательщиком данные сведения не раскрыты.

Из свидетельских показаний лиц, проходивших на территорию публичного акционерного общества «Выксунский металлургический завод» и публичного акционерного общества «Т Плюс» по спискам от ООО «Стандарт», установлено, что эти лица либо не работали на указанном объекте (ФИО14, ФИО15. ФИО16 - на Новогорьковской ТЭЦ, ФИО17- на объекте АО «Полюс Вернинское»), либо являлись работниками субподрядной организации, реально выполнявшей работы для ООО «Стандарт» (ФИО18, ФИО19.), либо являлись физическими лицами, официально не трудоустроенными (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) (диск – л.д.41, папка «Протоколы допроса прочих лиц»). Спорные контрагенты свидетелям незнакомы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела


доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Крепость», ООО «Промстрой», ООО «Стройпроект», ООО «ЭнергоАвтоматика», ООО «Уралдорстрой», ООО «Уралситистрой», ООО «Гидротоп», ООО «Рубеж».

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Обществом умышленно искажены сведения о фактах своей финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами без цели фактического получения работ (работы в действительности не выполнялись заявленными контрагентами), а для возникновения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль организаций за счет увеличения расходов.

Налоговым органом произведен расчет налогов, пени, штрафов с учетом всех установленных обстоятельств, а именно факта невыполнения спорных работ заявленными контрагентами и отсутствия затрат на привлечение этих контрагентов. Затраты на выполнение работ собственными силами и реальными субподрядными организациями учтены налогоплательщиком в целях налогообложения. Правильность расчета налоговых обязательств Обществом не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу № А43-20918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без


удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева