Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А66-3881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3881/2024
г.Тверь
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом», индивидуальный предприниматель Солей О. Г., индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13

о взыскании 184 324,34 руб. У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 184 324,34 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги (ОДН) за период с 01.09.2022 года по 31.12.2023 года.

Определением от 15 мая 2024 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом», индивидуального предпринимателя Солей О. Г., индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в заявленном размере, указал, что прямых договоров с арендаторами (третьими лицами) спорного помещения не имеет.

Ответчик дополнительных возражений в суд не представил, в письменном отзыве сослался на передачу помещения в аренду.

Из материалов дела судом установлено, что нежилое помещение площадью 676,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:0070231:389, является муниципальной собственностью Муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области.

Управление указанным домом в период с 01.09.2022 года по 31.12.2023 года осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" на основании договора управления МКД № б/н от 28 октября 2020 года.

В связи с уклонением ответчика в период с 01.09.2022 года по 31.12.2023 года от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 (часть 7) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления многоквартирным домом № 22 по ул.Ленина города Ржева Компанией и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждаются договором управления № б/н от 28 октября 2020 года, не оспорены ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца

обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты спорной задолженности, расчёт задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств заключения арендаторами (третьими лицами) с истцом прямого договора управления, равно как и доказательств внесения платы непосредственно пользователями помещения, суду не представлено.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.

Следовательно, именно ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТОТА И ПОРЯДОК", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 324,34 руб. задолженности, а также 6530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина