Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А11-11653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11653/2021
г. Владимир
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

22.09.2022


Решение в полном объеме изготовлено

29.09.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» (Торфяной пер., д. 65, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплогазВладимир» (ул. Ново-Ямская, д. 79, этаж 1, пом. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 728 005 руб. 84 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Стальконструкция» (далее – АО «Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплогазВладимир» (далее – ООО «ТеплогазВладимир») о взыскании убытков в сумме 728 005 руб. 84 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзывы от 17.03.2022, от 15.05.2022, от 01.07.2022, в которых указал, что признает исковые требования в сумме 71 502 руб. 84 коп., в остальной части иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв вх. от 17.05.2022, от 04.07.2022.

Истец в судебном заседании 19.09.2022 поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал. Истец представил ходатайство о привлечении специалиста от 19.09.2022, устно пояснил, что обеспечил явку данного специалиста в судебное заседание. Ответчик возразил против данного ходатайства, пояснил, что не был заблаговременно уведомлен о ходатайстве истца, в связи с чем, не готовил вопросы для специалиста, указал, что в материалах дела истцом уже предоставлено экспертное пояснение, содержащее ответы на вопросы, которые истец намеревается поставить перед приглашенным специалистом.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении специалиста в судебное заседания считает его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Стальконструкция» (подрядчик) и ООО «ТеплогазВладимир» (покупатель) заключен договор подряда от 31.08.2020 № 03-31/20, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту резервуара стального для нефти 200м3 в котельной, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость и объем работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании прилагаемой сметы №1 в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии №9 от 11.08.2020 в текущих ценах на момент заключения Договора и составляет 2 591 731 (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 52 копейки, в том числе НДС 20% - 431 955,25 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2. договора заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ указанной в п.2.1 настоящего договора после выполнения всего комплекса работ в течение 210 (двести десять) календарных дней после подписания сторонами без замечаний и возражений акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату.

Пунктом 3.1. договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором в срок до 22.09.2020 с даты заключения настоящего договора.

В пункте 4.2.1. договора указано, что заказчик обязан до момента начала работ предоставить подрядчику металлоконструкции резервуара РВС-200.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора о готовности к сдаче выполненных Работ подрядчик извещает в письменной форме заказчика за 3 (три) дня до начала приемки. До начала приемки-передачи выполненных работ подрядчик подготавливает и передает заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3; технический отчет по результатам технического диагностирования резервуара.

При обнаружении сторонами недостатков в процессе приемки-передачи выполненных работ составляется протокол описания недостатков с определением сроков их устранения (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, с момента подписания уполномоченными представителями сторон, акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик должен предоставить заказчику документацию: Техническую документацию по монтажу и эксплуатации резервуара; Проект производства работ. После окончания всех работ на резервуар составляется паспорт стального вертикального цилиндрического резервуара в соответствии требований законодательства РФ, резервуар вводится в эксплуатацию с оформлением акта на приемку резервуара в эксплуатацию (пункты 6.8, 6.9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31 декабря 2020 года, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 30 (тридцать) дней; систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ; аннулирование разрешений в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; не исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором.Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о расторжении договора.

Пунктом 12.2. договора определено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на 15 (пятнадцать) дней; консервации или остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 10 дней.

23.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: «Подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором в течении 20 дней с момента передачи резервуара стального для нефти 200м3 по акту приема-передачи.»

02.09.2020 исх. №11 в адрес ответчика истцом было направлено письмо о способе демонтажа резервуара, в котором подрядчик уведомляет о том, что до настоящего времени резервуар ему не передан, просит заказчика привлечь его для работ по демонтажу.

После этого Подрядчик начал выполнение подготовительных работ по монтажу резервуара, включая демонтаж забора, временная уборка обваловки для подъезда к фундаменту РВС-200, выполнение демонтажа старой отмостки резервуара, вывозки мусора, заливка новой отмостки для резервуара РВС-200, работы по выравниванию фундамента для РВС-200, закупку строительных лесов, изготовление проекта производства работ по капитальному ремонту резервуара стального для нефти, закупку утеплителя «Изорок П-80» для утепления РВС-200, профилированного настила.

АО «Стальконструкция» письмом №32 от 16.11.2020 уведомило ООО «ТеплогазВладимир» о проведении вышеуказанных подготовительных работ, а также проинформировал заказчика о проведении сварочных работ для усиления резервуара в верхней и нижней части РВС-200. Также подрядчик сообщил о дальнейших способах демонтажа резервуара (2 части) и способе его передачи для проведения дальнейших работ.

Письмом №37 от 23.11. 2020 истец уведомил ответчика о необходимости подготовки пакета документов для передачи резервуара для выполнения работ.

11.12.2020 заказчик направил форму акта приема-передачи металлоконструкций резервуара РВС-200. Однако, прибыв на место, подрядчик увидел, что предоставленные металлоконструкции не удалось идентифицировать как резервуар (вместо резервуара РВС-200 к передаче были представлены множественные фрагментарные металлические конструкции), о чем 14.12.2020 истец направил письмо в адрес ответчика с претензией о том, что ООО «ТеплогазВладимир» не передан резервуар для производства работ, не представлен типовой проект, паспорт резервуара, рабочая документация. Подрядчик сообщил о невозможности производства монтажных (сборочных работ) резервуара.

Подрядчик письмом исх.№20 от 20.01.2021 уведомил заказчика, о проведении строительно-технической экспертизы, по результатам которой сделан вывод о невозможности капитального ремонта резервуара и последующей эксплуатации резервуара с учетом его состояния (заключение № 29-01-2021 от 29.01.2021).

На все письма истца об иных способах исполнения договора (исх. 46 от 21.12.2020) ответчик ответил отказом, что подтверждает, по мнению АО «Стальконструкция», незаинтересованность в исполнении договора заказчиком (исх. №03/01-02 от 11.01.2021г.).

Истец письмом №24 от 01.02.2021 уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 12.2.2 договора в связи с неисполнением заказчиком обязанностей согласно п. 4.2.1 договора, что повлекло за собой невозможность выполнения работ.

Заказчик письмом №03/01-34 от 05.02.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора.

АО «Стальконструкция» письмом № 27 от 25.02.2021 указало на необоснованность расторжения договора ООО «ТеплогазВладимир» в связи с тем, что договор уже ранее был расторгнут подрядчиком на основании п.12.2.2. договора (консервация или остановка заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчик на срок, превышающий 10 дней).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию о возмещении понесённых при исполнении договора убытков (письмо №96 от 25.06.2021).

Ответчик заявил о несогласии с предъявленными к возмещению убытками (письмо №03-01-200 от 27.08.2021).

Как указывает истец, при выполнении договора им понесены следующие убытки.

24.09.2020 был заключен договор №241 с ООО «Оргсервис» на выполнение работ антикоррозийной защиты резервуара стального для нефти. В соответствии с п.8.4 договора истец обязан был произвести обеспечительный платеж в размере 230 000 руб. на расчетный счет ООО «Оргсервис». Условиями договора в случае расторжения договора по вине заказчика при ненадлежащем исполнении заказчика всех его условий обеспечительный платеж не возвращается заказчику и удерживается подрядчиком в счет погашения своих убытков. Платёжным поручением №400 от 30.09.2020 подрядчик перевел 230 000 руб. на расчетный счет ООО «Оргсервис».

10.10.2020 истец заключил договор поставки №011020 с ИП Бобковой на поставку строительных лесов для выполнения работ по договору по адресу: <...>. Цена договора оставила 180 000 руб. Согласно платежному поручению №432 от 16.10.2020 истец перечислил оплату по указанному договору в сумме 180 000 руб. Согласно счету-фактуре №30 от 16.10.2021 товар был поставлен.

28.07.2020 подрядчик заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ПРОМА» по оказанию консультационных услуг по юридическому сопровождению участия в процедуре тендерных закупок. Согласно п.4.1. указанного договора стоимость услуг составила 35 000 руб. месячная оплата работ согласно приложению №1 к договору, также заказчик обязуется выплачивать 5% премии от суммы выигранного тендера за его сопровождения от подписания договор до его закрытия. На основании акта выполненных работ №1020 от 10.10.2020 ООО «Прома» оказало услуги по сопровождению тендера ЕИС №31908231538 от 23.08.2020 на сумму 155 503 руб. Платежным поручением №179 от 21.04.2021 истец оказанные услуги оплатил в полном объеме.

05.09.2020 подрядчик заключил договор возмездного оказания услуг №10Е12 с ООО «Шефмонтаж Иваново» на изготовление проекта производства работ по капитальному ремонту резервуара стального для нефти 200м3 в котельной, расположенной по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору составила 66 000 руб. По акту №18 от 08.09.2020 года ООО «Шеф-Монтаж Иваново» выполнило услуги по изготовлению проекта производства работ. Платежным поручением №190 от 28.04.2021 работы были оплачены.

01.02.2021 истец заключил договор оказания услуг №01-02-2021 с ООО «ИСК» по выполнению услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта-резервуара стального для нефти 200м3, расположенной по адресу: <...> выдачей заключения эксперта. Цена договора составила 25 000 руб. По акту выполненных работ №01-02-2021 от 05.02.2021 экспертная организация ООО «ИСК» выполнила работы по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы объекта. Платежным поручением №54 от 27.01.2021 подрядчик произвел оплату в сумме 10 000 руб., №58 от 03.02.2021 подрядчик произвел оплату в сумме 15 000 руб.

Также АО «Стальконструкция» произвело затраты на выполнение на объекте скрытых работ, а именно, устройство песчаного слоя отмостки по периметру резервуара объёмом 200 куб.м. (акт освидетельствования скрытых работ№1 от 03.09.2020) , устройству щебеночного слоя по периметру резервуара объемом 200 куб. м. (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 04.09.2020), устройству бетонной стяжки отмостки по периметру резервуара объемом 200 куб.м. (акт освидетельствования скрытых работ№3 от 05.09.2020). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2020, акту приема-передачи выполненных работ подрядчик выполнил подготовительные землеустроительные работы на объекте на сумму 71 502 руб. 84 коп.

По данным истца, размер убытков составляет 728 005 руб. 84 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 11.12.2020 № 03/01-271 заказчик представил подрядчику для приёмки металлоконструкции резервуара РВС-200.

Как следует из письма истца от 14.12.2020 № 42, представленные заказчиком материалы не могут идентифицироваться как металлоконструкция резервуара. Следовательно, по состоянию на 14.12.2020 истец уже знал, что работы, по его мнению, невозможно выполнить из тех материалов, что были представлены ответчиком.

Вместе с тем АО «Стальконструкция» не приостановило выполнение работ, а уведомлением от 01.02.2021 № 24 отказалось от исполнения договора от 31.08.2020 № 03-31/20.

Поскольку подрядчиком не исполнены императивные требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Для него не наступили основания, позволяющие в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения сделки и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, договор подряда от 31.08.2020 № 03-31/20 не прекратил своё действие в связи с направлением истцом уведомления от 01.02.2021 № 24.

В свою очередь ООО «ТеплогазВладимир» письмом от 05.02.2021 № 03/01-34 уведомило АО «Стальконструкция» об отказе от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку материалами дела не подтверждена противоправность действий (бездействия) заказчика, причинно-следственная связь между расходами подрядчика и действиями заказчика, договор подряда прекратил своё действие в связи с противоправными действиями истца – невыполнением работ в согласованный сторонами срок, оснований для отнесения на ответчика заявленной суммы убытков не имеется.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «ТеплогазВладимир» в отзывах от 18.03.2022, 04.07.2022 указало на признание исковых требований в части взыскания убытков в сумме 71 502 руб. 84 коп., составляющих стоимость скрытых работ. В связи с изложенными выше выводами, признание ответчиком убытков в любой сумме противоречит положениям статей 15, 393, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом во внимание.

При этом АО «Стальконструкция» требования о взыскании задолженности за частично выполненные работы в сумме 71 502 руб. не заявило. При отсутствии возражений по видам, объёму и качеству данных работ, вопрос об их оплате стороны могут разрешить в самостоятельном порядке.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 2186 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 04.08.2021 № 365, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.



2.

Возвратить акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция», г. Иваново, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2186 руб., уплаченную по платёжному поручению от 04.08.2021 № 365.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов