Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А49-4649/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«8» ноября 2021 года Дело № А49-4649/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ул. Антонова, д. 1, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «РКС-Пенза» (пр-т Победы, д. 96Е, пом. 20, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (ул. Кирова, стр. 63А, пом.10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 68179 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 24.08.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее также – ОАО «ЭСП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «РКС-Пенза» (далее также – ООО СЗ «РКС-Пенза», ответчик) о взыскании 68179 руб. 55 коп., в т.ч. 67299 руб. 48 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2021 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158-1 от 06.10.2016 (счет-фактура № 635 от 28.02.2021), 880 руб. 07 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.03.2021 по 28.04.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в составе судьи Каденковой Е.Г.

Определением от 16.06.2021 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (далее также – ООО «УК «Сурская Ривьера»).

Определением от 13 июля 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор на отпуск тепловой энергии с истцом был заключен в целях подачи тепловой энергии в горячей воде на жилой комплекс «Сурская Ривьера», застройщиком которого являлся ответчик. Строительство последних из 10 многоквартирных домов названного комплекса (№ 8, 9, 10) было завершено в 2020 году. При таких обстоятельствах, а также поскольку управление многоквартирными домами передано управляющей организации, ответчик на основании п. 9.1 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2021. Данное уведомление получено уполномоченным сотрудником истца. Вместе с тем, из расчета истца следует, что к оплате ответчику выставлена тепловая энергия, поставленная в феврале 2021 года, т.е. в период после расторжения Договора. Что является необоснованным. Как указывает ответчик, потребителем тепловой энергии в жилых домах является ЖК «Сурская Ривьера». По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по компенсации тепловых потерь возложена на собственников или иных законных владельцев тепловых сетей. При этом с учетом специфики законодательства об энерогоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. В целях подключения многоквартирных жилых домов ЖК «Сурская Ривьера» к системе теплоснабжения в соответствии с техническими условиями ответчик построил тепловые сети. Строительство указанных инженерных сетей осуществлялось без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию, земельный участок под данный объект ответчику в аренду (или ином праве) не предоставлялся. Трубопровод ДУ 250 протяженностью 342 м (х2) от точки врезки в тепловые сети около школы № 70 до врезки в квартальные сети жилого комплекса «Сурская Ривьера» выполняет лишь обслуживающую функцию многоквартирных жилых домов, а кроме того, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Пенза». Следовательно, право собственности на тепловые сети у ответчика отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, истцом не представлено. При этом акты разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не могут являться подобными доказательствами. Акт о границах носит технический характер, и на его основании не может возникнуть вещное право на сети. При этом поскольку договор прекратил свое действие, постольку подписанные акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не имеют юридического значения, не порождают никаких правовых последствий. Ответчик передал управляющим компаниям введенные в эксплуатацию жилые дома, а потому он утратил статус абонента в отношении этих жилых домов. При этом, по мнению ответчика, то обстоятельство, что ответчик произвел оплату по указанному договору теплоснабжения в январе 2021 г. (т.е. после передачи жилых домов управляющим компаниям), не свидетельствует о наличии у ответчика статуса абонента либо владельца тепловых сетей, на которых может быть возложена обязанность по оплате тепловых потерь. Таким образом, спорный участок тепловой сети не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании, не находится у него на балансе и им не эксплуатируется. После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Пензы не приняты, в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. Поскольку ответчик не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу, выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД. В отсутствие доказательств того, что ответчик после завершения строительства МКЖ и сдачи их в эксплуатацию осуществляло эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до МКД, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей к балансовой принадлежности ответчика. При этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование (соглашение, акт приема-передачи) о безвозмездной передаче истцу построенных инженерных сетей теплоснабжения, однако истец не принял данный объект, злоупотребляя своим правом. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного участка тепловой сети не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи. В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику стоимости потерь, возникших в не принадлежащих ответчику тепловых сетях. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 20 октября 2021 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений.

Кроме того, полномочный представитель третьего лица (ООО «УК «Сурская Ривьера») участвовал в судебном заседании по делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение третьих лиц надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 25 октября 2021 года до 11 часов 35 минут. О времени и месте проведения судебного заседания полномочные представители сторон извещены под роспись (извещение от 20.10.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на отсутствие у него возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя ввиду его болезни.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства ООО СЗ «РКС-Пенза» не представило.

Обстоятельства, препятствующие проведению судебного заседания судом не установлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание возражения истца против отложения судебного разбирательства, а также то, что интересы ответчика в случае невозможности явки отдельного представителя может также представлять единоличный исполнительный орган ответчика либо иной представитель, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства и в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 6 октября 2016 года между ОАО «ЭСП» (Энергоснабжающей организацией) и ООО «РенКапСтройПенза» (Абонентом; впоследствии изменил свое наименование на ООО СЗ «РКС-Пенза», о чем 22.07.2020 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2205800158530) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158-1 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов и платежей – в разделе 4 Договора.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2016 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Уведомлением от 27.11.2020 № 1775 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора с 01.01.2021.

Данное уведомление получено истцом 27.11.2020, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на нем.

При таких обстоятельствах Договор считается прекратившим свое действие с 01.01.2021.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора энергоснабжения и/или отсутствие договорных отношений не освобождают от обязанности по оплате фактически поставленной (потребленной) энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в феврале 2021 года истец поставил в многоквартирные дома жилого комплекса «Сурская Ривьера» по ул. Антонова в г. Пензе тепловую энергию.

В процессе поставки тепловой энергии образовались потери в объеме 35,61 Гкал, для оплаты которых истец выставил ответчику счет-фактуру № 635 от 28.02.2021 на общую сумму 67299 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что выставленный счет-фактура ответчиком в установленный срок оплачен не был, а претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «ЭСП» обратилось с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, по общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

По смыслу действующих норм права, потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды), а обязанность по их оплате предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808).

Необходимыми условиями для предъявления к оплате и/или взыскания в судебном порядке стоимости потерь тепловой энергии является доказанность наличия в совокупности двух условий: доказанность факта поставки тепловой энергии (передачи тепловой энергии по сетям), а также доказанность факта принадлежности объектов теплоснабжения плательщику (ответчику).

В рамках настоящего дела сама поставка истцом в феврале 2021 года тепловой энергии в многоквартирные дома подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что Договор был заключен сторонами в целях подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома жилого комплекса «Сурская Ривьера», застройщиком которого являлся ответчик (застройщик по договорам долевого участия в строительстве – отзыв ответчика от 29.09.2021).

Для этих целей между сторонами были также заключены договоры о подключении к тепловым сетям от 14.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017), от 29.03.2018 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство выполнить действия по подключению к своей тепловой сети строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства ответчика: жилых домов, расположенных по адресам:

- <...> д. №№ 5Е и 5В (договор от 14.10.2015);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 5 (стр.)) (подключение осуществляется на основании заявки ответчика от 02.10.2017 (дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору от 14.10.2015);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 6 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12961) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 7 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12962) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 8 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12960) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 9 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12951) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 10 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12950) (договор от 29.03.2018).

В пунктах 1.1 данных договоров стороны согласовали, что подключение объекта капитального строительства к тепловой сети ответчика выполняется и осуществляется в точке подключения, определенной письмом № 414 от 14.05.2015 в дополнение к Техническим условиям подключения к тепловой сети (договор от 14.10.2015) и определенной техническими условиями подключения к тепловой сети (договор от 29.03.2018).

Работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта в точке подключения осуществляются ответчиком самостоятельно (пункт 1.5 договоров).

В соответствии с представленными в дело техническими условиями от 12.01.2016 истец согласовал подключение системы теплоснабжения МКД ЖК «Сурская Ривьера» к тепловым сетям предприятия до завершения строительства магистральной теплотрассы ДУ700 в районе ГПЗ-24, а также сообщил, что для обеспечения возможности подключения запрашиваемой тепловой нагрузки необходимо выполнить, в т.ч. следующие условия:

- разработать и согласовать с истцом проект теплоснабжения ЖК «Сурская Ривьера» с передачей одного экземпляра истцу до начала работ. Индивидуальное проектное задание от ответчика на разработку проектной документации дополнительно согласовать с истцом;

- начало теплотрассы – ответвление от магистрали Ду400 в существующей ТК2, окончанием – тепловая камера для врезки ответвления на ЖК «Сурская Ривьера» ТК1б на магистрали Ду700;

- в проекте предусмотреть перекладку трубопроводов от ТК2 до ТК 28 с увеличением диаметра, от ТК28 и ТК1б предусмотреть надземную прокладку. Диаметры трубопроводов определить проектом.

В письме от 14.05.2015 № 414 истец сообщил, что не возражает против подключения теплоснабжения жилых домов № 1 и № 2 ЖК «Сурская Ривьера» к тепловым сетям предприятия. Точкой подключения является существующая теплотрасса Ду80 к зданию МБОУ «Кадетская школа № 70» с устройством бескамерной врезки. Прокладка теплосети – наземная, на низких опорах.

Технические условия от 30.03.2018 № 457 возлагают на ответчика, в т.ч. обязанность предусмотреть в проекте прокладку тепловых сетей от точки подключения.

В приложениях к дополнительным соглашениям к договорам от 14.10.2015 и от 29.03.2018 стороны утвердили акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком является входной (выходной) фланец на теплопроводе Ду250 мм в р-не школы № 70, тепловые сети после границы раздела в сторону ответчика находятся на его балансе и в его эксплуатационной ответственности, тепловые сети до границы раздела находятся на балансе истца и в его эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возведение ответчиком тепловой сети диаметром 2ДУ 250мм и длиной 341× 2 м от фланца задвижки на теплопроводе в районе школы № 70 до точки врезки в квартальные тепловые сети самим ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, ссылаясь на возведение сетей без получения разрешения на строительство и неполучение разрешения на ввод их в эксплуатацию, ответчик указывает на отсутствие у него права собственности на участок теплотрассы и, как следствие, на отсутствие оснований для возмещения стоимости потерь тепловой энергии. Также, ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате тепловых потерь в связи с тем, что данная обязанность лежит на управляющей организации - ООО «УК «Сурская Ривьера», договоры управления с которой заключены застройщиком.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Для строительства жилой застройки (комплексного освоения) ответчику по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 226/08 от 17 июня 2008 г., был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 009 005:0151, площадью 67929 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г.Пенза. севернее мкр. №2 жилого района Сосновка. Впоследствии данный земельный участок ответчиком был неоднократно разделен, в том числе в связи с вводом в эксплуатацию МКД и иных завершенных строительством объектов.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 по делу №А49-13831/2019.

Согласно письму ответчика №1299 от 20.08.2020 в целях подключения многоквартирных домов ЖК «Сурская Ривьера» к системе теплоснабжения в соответствии с технической документацией были простроены тепловые сети, которые проложены по нескольким земельным участкам, предоставленным застройщику в аренду, с разрешенным использованием: под МКД выше 5 этажей. Строительство указанных инженерных сетей осуществлялось без разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку данный линейный объект не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них многоэтажным жилым домам.

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015, от 06.10.2016, от 21.12.2017, от 30.11.2018, от 30.08.2019, от 27.08.2020, от 03.12.2020, от 11.01.2021, выданными ООО СЗ «РКС-Пенза» введены в эксплуатацию многоквартирные дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, в составе которых также введены сети и системы инженерно-технического обеспечения, в том числе центральное горячее водоснабжение и (или) центральное отопление.

Материалами дела подтверждается, что для снабжения объектов строительства создана тепловая сеть, которая согласована истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения.

При вводе многоквартирных домов в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирных домах не передавался.

Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя управляющей организации, изложенными в судебном заседании 29.09.2021 (протокол от 29.09.2021).

Кроме того, суд учитывает, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого многоквартирного дома и приходит к выводу о том, что в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Также, представленный ответчиком приказ Управления муниципального имущества города Пензы №109 от 04.03.2021 «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» не является доказательством того, что спорный участок тепловой сети (диаметром 2ДУ 250мм и длиной 341× 2 м от фланца задвижки на теплопроводе в районе школы № 70 до точки врезки в квартальные тепловые сети) является бесхозяйным и передан на содержание и обслуживание ОАО «ЭСП», поскольку согласно Приложению к приказу №109 от 04.03.2021, для эксплуатации ОАО «ЭСП» переданы объекты – от тепловых камер 130, 131, 132, 133 до жилых домов по ул.Антонова, т.е. внутриквартальные сети.

Спорный участок сети в состав указанных объектов не вошел.

Доказательства иного ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия спорного участка сетей (имущества) в состав общего имущества МКД и/или передачи его в спорный период в собственность иным лицам (в т.ч. муниципальному образованию), арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный участок тепловой сети находится в собственности ответчика, осуществившего работы по его возведению, а следовательно в силу положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик должен нести расходы по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательства включения технологических потерь в сетях ответчика в тариф, устанавливаемый для ОАО «ЭСП», в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца стоимость потерь тепловой энергии за февраль 2021 года составляет 67299 руб. 48 коп.

Расчет подготовлен с учетом действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию, утвержденных Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Какие-либо доказательства погашения задолженности перед истцом полностью или в части в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, признает исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» задолженности по оплате тепловых потерь, возникших в сетях ответчика в феврале 2021 года, в размере 67299 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в феврале 2021 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.03.2021 по 28.04.2021, в сумме 880 руб. 07 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты тепловой энергии установлена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Письменное соглашение сторон, устанавливающее возможность начисления неустойки (пени) в большем размере, чем это установлено законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО СЗ «РКС-Пенза» обязательств по оплате тепловой энергии подлежит применению установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 26.03.2021 по 28.04.2021 составила 880 руб. 07 коп.

При расчете истец использовал значение ранее действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ (5 %), а не значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения настоящего решения судом (7,5 %).

Вместе с тем, поскольку значение использованной при расчете неустойки ставки рефинансирования меньше действующей, а формулирование заявленных требований является прерогативой истца, постольку суд признает использование данной процентной ставки правомерным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что ОАО «ЭСП» просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) за период с 26.03.2021 по 28.04.2021 в размере 880 руб. 07 коп. (т.е. истец добровольно уменьшил взыскиваемую неустойку), арбитражный суд, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (потерь) в спорный период в установленные действующими нормативными актами не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчики не представили, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении признает исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» законной неустойки (пени) в размере 880 руб. 07 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ОАО «ЭСП» уплачена государственная пошлина в размере 2727 руб. 00 коп. (платежное поручение № 939 от 29.04.2021).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «РКС-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 68179 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 67229 руб. 48 коп., неустойку (пени) в размере 880 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2727 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова