Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А06-10205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10205/2022
г. Астрахань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305302304900104; ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области; Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»; Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань»;

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021, удостоверение, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» в течение 30 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу за свой счет и своими силами осуществить демонтаж восьмипарной станционной трехсторонней стойки для цепей, имеющих напряжение 960В и шестипарной станционной двухсторонней стойки для цепей, имеющих напряжение 240В, числящихся в составе основных средств под одним инвентарным номером 4921512, расположенных на крыше здания по адресу <...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В, в случае неисполнения ответчиком решения о демонтаже в течение установленного судом срока, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день до полного исполнения решения суда.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании, открытом 20.02.2024 в 10 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 27.02.2024 до 09 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12.11.2018 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В с холодным пристроем, общей площадью 428,6 кв.м.

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс построек духовного училища, 2 -я пол. XIX в.», в связи с чем, ФИО2 выдано охранное обязательство № 116.

В ходе осмотра здания в целях проведения ремонтно-реставрационных работ, для последующего использования в предпринимательской деятельности, истцом было обнаружено нахождение на крыше оборудования, используемого для организации радиовещания, собственником которого является Публичное акционерное общество «Ростелеком».

Истцом в адрес Публичного акционерного общества «Ростелеком» 09.09.2022 была направлена претензия, с требованием добровольно осуществить демонтаж оборудования, либо заключить договор аренды на использование части крыши здания.

В ответ на данную претензию истцу поступил ответ от 10.10.2022 № 0402/05/3751/22, в котором ответчик со ссылкой на «Правила охраны линий и сооружений связи в РФ» утвержденные Постановлением Правительства № 578 от 09.06.1995 предложил истцу за свой счет, на время проведения реставрационных работ, выполнить временный вынос линий связи с обеспечением их сохранности, в части заключения договора ответчик указал на необходимость предоставления экономического обоснования заявленной арендной платы.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска истец указал статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться, распоряжаться ею, поддерживать режим ее использования.

Ответчиком по иску является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что на крыше принадлежащего истцу здания по адресу: <...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В, размещена принадлежащая ответчику восьмипарная станционная трехсторонняя стойка для цепей, имеющих напряжение 960В и шестипарная станционная двухсторонняя стойка для цепей, имеющих напряжение 240В.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком о пользовании крышей здания, расположенного в <...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В для размещения на ней средств и сооружений линий связи отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Как следует пункта 5 статьи 6 ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, в силу указанных норм права, право ответчика как организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено. Использование ответчиком линий связи и их сооружений в отсутствие договорных правоотношений с собственником является неправомерным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия договора с собственником здания.


Таким образом, размещение кабельных линий связи и стоек, принадлежащих ответчику на крыше здания истца осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником здания и препятствует им распоряжаться, а именно крышей, в полной мере.

Ответчик использует стойки путем размещения их на крыше здания помимо воли собственника, следовательно, требование истца об обязании их демонтировать обоснованно.

Суд не принимает ссылку ответчика на п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 17 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995.

Так, в соответствии с п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом.

Однако вышеуказанные нормы не возлагает на собственника помещения обязанность возместить расходы по их демонтажу, а регулирует случаи переноса линий связи за счет застройщика, обусловленные строительством, реконструкцией зданий, строений, сооружений, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иных нужд.

Тогда как по настоящему делу существующие линии связи не затрагиваются новым строительством, и истец, застройщиком строительства объекта, не является.

Кроме того, согласно указанной статье возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон (то есть на договорной основе), однако такого договора сторонами не заключалось.

Довод ответчика о том, что сети связи были размещены до приобретения истцом права собственности на здание и последний приобрел его с обременением отклоняется, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт принятия истцом данного имущества с указанным обременением.

Из пояснений истца следует, что наличие оборудования ответчика усложняет эксплуатацию и обслуживание здания – объекта культурного наследия регионального значения.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность Публичного акционерного общества «Ростелеком» по оказанию услуг связи, включая размещение средств связи, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственника помещения на пользование и распоряжение имуществом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства намерений ремонта крыши, в связи с чем, не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности, отклоняются, поскольку речь идет не о потенциальной угрозе праву собственности, а о том, что право собственности уже нарушено (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), предприниматель не может использовать собственное имущество по своему усмотрению, в том числе, по мнению суда, наличие опор связи препятствует и созданию проектной документации на ремонт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размещение на опорах линий связи на крыше здания привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию здания, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, суд считает позицию истца обоснованной, исковое заявление подлежащим удовлетворению.



Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 АПК РФ.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным срок исполнения обязательства – три месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения с момента истечения срока.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения с момента истечения срока.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж восьмипарной станционной трехсторонней стойки для цепей, имеющих напряжение 960В и шестипарной станционной двухсторонней стойки для цепей, имеющих напряжение 240В, числящихся в составе основных средств под одним инвентарным номером 4921512, расположенных на крыше здания по адресу: <...>/Кр. Знамени, 6/5 литер В.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305302304900104; ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение установленного судом срока судебную неустойку в размере 1 000 руб. по день фактического его исполнения за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305302304900104; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева