Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А19-7231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7231/2022


22.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА <...>)

о взыскании 24 252 930 руб. 17 коп.,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, 28), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 517); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЙ" (665452, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., ТЕР. СНТ СОСНОВЫЙ БОР, Д. 232, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕГРУЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, 28).


по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки мазута №01/20 от 10.03.2020г. в размере 204415 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности ФИО3,

от ООО «КМК-ЭНЕРГО»: представитель по доверенности ФИО4,

от ООО «Иркут» - представитель по доверенности ФИО5;

от третьего лица (ООО «ОБЛТЕПЛОЭНЕРГО»): представитель не присутствовал,

от третьего лица (ООО «Пирей»): представитель не присутствовал;

от ООО «Углегруз» - представитель по доверенности ФИО6


в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы 09.11.2022г., 10.11.2022г., 15.11.2022г.,

установил:

ООО «Иркут» заявлен иск к ООО «КМК-Энерго» ( с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки мазута топочного №01/20 от 10.03.2020г. в сумме 24 252 930 руб. 17 коп., из них: 24 108 997 руб. 90 коп., – основной долг, 143 932 руб. 27 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022г. истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" заменен на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

ООО «КМК-Энерго» заявлен иск (с учетом уточнений) к ООО «Иркут» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки мазута №01/20 от 10.03.2020г. в размере 204415 руб. 12 коп.

ИП ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, иск ООО «КМК-Энерго» не признал.

ООО «КМК-Энерго» исковые требования ИП ФИО2 не признал, свои исковые требования поддержал.

ООО «Иркут» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо (ООО «ОБЛТЕПЛОЭНЕРГО»), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве указало на невозможность осуществления проверки правомерности заявленных сторонами исков.

Третье лицо (ООО «Пирей»), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве указало на обоснованность исков.

Третье лицо ООО «Углегруз» в судебном заседании указало, что требование, перешедшее к ФИО2 погашено ООО «Углегруз» в полном объеме. Требование же в размере 10032998 руб. (УПД№333) не перешло к ФИО2

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркут» (поставщик) и ООО «КМК-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки мазута топочного №01/20 от 10.03.2020г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность заказчика топочный мазут 100, малозольный, 25С, в соответствии с п. 1.2 договора до котельной ОАО мясокомбинат «Иркутский», расположенной в Ленинском районе города Иркутска Иркутской области, ул. Полярная, 97, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору цена за тонну в пункте назначения с учетом НДС 28900 руб.

В силу п. 4.4 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 5.1.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю, если покупатель письменно потребует этого, пени в размере 0,01% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику, если поставщик письменно потребует этого, пени в размере 0,01% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение и условий заключенного договора поставки, ООО «Иркут» за период с 10.06.2021г. по 31.07.2021г. поставил ООО «КМК-Энерго» мазут топочный на сумму 28391099 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 228/1 от 10.06.2021г. -2722380 руб., №234 от 15.06.2021г. – 7277020 руб., №235 от 15.06.2021г. – 2722380 руб., № 236 от 18.06.2021г. – 1857431 руб. 90 коп., №255 от 23.06.2021г. – 1820700 руб., № 258 от 30.06.2021г. – 9204650 руб.; № 315 от 31.07.2021г. – 10063558 руб., №510/1 от 09.12.2021г. – 778623 руб. 80 коп., № 545 от 15.12.2021г. – 1809718 руб., № 546 от 28.12. – 880005 руб., №547 от 29.12.2021г. – 1533145 руб., № 258К от 20.12.2021г. – 7277000 руб., №145 от 31.03.2021г. – 4147150 руб., №183/1 от 15.09.2020г. – 5005400 руб., №217/6 от 31.10.2020г. – 11097600 руб., № 240/5 от 30.11.2020г.г. – 13027477 руб. 10 коп., №256/3 от 22.12.2020г., - 14497974 руб., № 262/6 от 30.12.2020г. – 4066230 руб., №39/1 от 31.01.2021г. – 17219888 руб., № 117 от 17.03.2021г. – 10150258 руб., №176 от 30.014.2021г. – 6381698 руб., №191 от 19.05.2021г. – 6178820 руб., №193 от 20.05.2021г. – 1601638 руб., на общую сумму 127507754 руб. 80 коп.

Оплата ООО «КМК-Энерго» произведена частично, в связи с чем, задолженность составила (с учетом уточненных требований) 24108997 руб. 90 коп.

10.02.2022г. поставщик в адрес покупателя направил претензию №5-К с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ввиду не разрешения дела в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Иркут» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

30.05.2022г. между ООО «Иркут» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №1 право требования перешли к ООО «Иркут».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022г. истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" заменен на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы иска индивидуального предпринимателя ФИО2, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами основаны на договоре поставки мазута топочного №01/20 от 10.03.2020г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований покупатель ссылается на выполнение им обязательств по поставке товара, однако, покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии с согласованными сторонами условиями ( п.4.4 договора), оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 180 дней с момента получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт поставки товара по УПД № 228/1 от 10.06.2021г. -2722380 руб., №234 от 15.06.2021г. – 7277020 руб., №235 от 15.06.2021г. – 2722380 руб., № 236 от 18.06.2021г. – 1857431 руб. 90 коп., №255 от 23.06.2021г. – 1820700 руб., № 258 от 30.06.2021г. – 9204650 руб.; № 315 от 31.07.2021г. – 10063558 руб., №510/1 от 09.12.2021г. – 778623 руб. 80 коп., № 545 от 15.12.2021г. – 1809718 руб., № 546 от 28.12. – 880005 руб., №547 от 29.12.2021г. – 1533145 руб., № 258К от 20.12.2021г. – 7277000 руб., №145 от 31.03.2021г. – 4147150 руб., №183/1 от 15.09.2020г. – 5005400 руб., №217/6 от 31.10.2020г. – 11097600 руб., № 240/5 от 30.11.2020г.г. – 13027477 руб. 10 коп., №256/3 от 22.12.2020г., - 14497974 руб., № 262/6 от 30.12.2020г. – 4066230 руб., №39/1 от 31.01.2021г. – 17219888 руб., № 117 от 17.03.2021г. – 10150258 руб., №176 от 30.014.2021г. – 6381698 руб., №191 от 19.05.2021г. – 6178820 руб., №193 от 20.05.2021г. – 1601638 руб., на общую сумму 127507754 руб. 80 коп. не оспаривается.

Задолженность на сумму 19138036 руб. 10 коп. подтверждена, подписанным сторонами актом сверки от 01.10.2021г. – 20.12.2021г.

ООО «КМК-Энерго» оспаривая законность заявленных ИП ФИО2 требований указывает, что право требования задолженности в сумме 24108997 руб. 90 коп. не перешло к ИП ФИО2, полагает, что поскольку в материалы дела не представлен УПД №333 от 31.07.2021г. на сумму 10032998 руб., следовательно права требования в данной части ИП ФИО2 не перешли.

Судом установлено, что 30.05.2022г. между ООО «Иркут» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №1 /ИРКУТ, согласно условиям которого, цедент передает (уступает) а цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем требования к ООО «КМК-Энерго», возникшие из договора поставки мазута топочного №01/20 от 10.03.2020г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на дату подписания договора сумма основного долга по договору поставки мазута топочного №01/20 от 10.03.2020г. составляет 24108967 руб. 90 коп.

Согласно п. 1.3 договора передаваемые права (требования) принадлежат цеденту на основании: договора поставки мазута топочного №01/20 от 10.03.2020г.; УПД №№ 183/1 от 15.09.2020г.; 217/6 от 31.10.2020г., 240/5 от 30.11.2020г., 256-3 от 22.12.2020, 262/6 от 30.12.2020, 147/11 от 31.07.2020г., 171/7 от 31.08.2020г., 194/6 от 30.09.2020г., 217/7 от 31.10.2020г., 171/8 от 31.08.2020г., 194/7 от 30.09.2020г., 217/1 от 31.10.2020г., 240/1 от 30.11.2020г., 263/5 от 31.12.2020г., 39/1 от 31.01.2021г., 117 от 17.03.2021г., 145 от 31.03.2021г., 176 от 30.04.2021г., 191 от 19.05.2021г., 193 от 20.05.2021г., 228/1 от 10.06.2021г., 234 от 15.06.2021г., 235 от 15.06.2021г., 236 от 18.06.2021г., 255 от 23.06.2021г., 258 от 30.06.2021г., 333 от 31.07.2021г., 510/1 от 09.12.2021г. 545 от 15.12.2021г., 546 от 28.12.2021г., 547 от 29.12.2021г.

Действительно, в материалы дела УПД № 333 от 31.07.2021г. не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что непредставление указанного УПД не влечет безусловных оснований для вывода о неподтвержденности факта передачи прав требования в отношении указанной в УПД № 333 от 31.07.2021г. на сумму 10032998 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Предмет договора сторонами конкретно определен и согласован, суд полагает, что по договору цессии №1 /ИРКУТ от 30.05.2022г. к ИП ФИО2 АВ. перешло право требования в сумме 24108967 руб. 90 коп., поскольку в предмет договора включен УПД №333 от 31.07.2021г.

Суду не представлено доказательств признания данного договора уступки недействительным, следовательно, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Аналогичный довод заявлен третьим лицом ООО «Углегруз», однако, повторной оценке аналогичный довод не подлежит.

Однако, ООО «Углегруз» полагая зачет произведенным, указывает, что обязательства ООО «Иркут», на момент зачета были просрочены, срок исполнения наступил 17.05.2022г.

В материалы дела ООО «СибирьАвтодор» представлено дополнительное соглашение №1 от 20.05.2020г. к договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021г., согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по оплате процентов до 30.06.2022г., указывающая на то, что срок исполнения обязательств не наступил.

ООО «Углегруз» в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств дополнительного соглашения №1 от 20.05.2020г. к договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021г.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 161 АПК РФ суд предложил ООО «Иркут» исключить из числа доказательств дополнительное соглашение №1 от 20.05.2020г. к договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021г.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд, с согласия ООО «Иркут», озвученного в судебном заседании 10.11.2022г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил дополнительное соглашение №1 от 20.05.2020г. к договору о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021г. из числа доказательств по делу. Проверка заявления о фальсификации доказательств судом завершена.

Также ООО «Углегруз» заявлен довод о том, что требование к ООО «Иркут», перешедшее к ИП ФИО2, возникшие на основании договора о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021г., заключенного ООО «Иркут» (заемщик) с КБ «Байкалкредобанк» (кредитор), договора уступки прав (цессии) от 06.05.2022г., заключенного КБ «Байкалкредобанк» (цедент) с ООО «СибирьАвтодор» (цессионарий) и исполнения ООО «Углегруз» за должника обязательств путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств, погашено ООО «Углегруз» в сумму 14166565 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Суд полагает, что отношения по договору возникли между ИП ФИО2 и ООО «КМК-Энерго» иного не доказано.

Исполнение обязательств ООО «Углегруз», путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств во исполнение обязательств ООО «КМК-Энерго» не свидетельствуют о том, что ООО «Углезруг» становится стороной основного обязательства или отвечает за неисполнение обязательства перед истцом, в связи с чем, законных оснований для вывода об исполнении обязательств ООО «КМК-Энерго» по оплате задолженности за поставленный мазут нет.

Принимая во внимание изложенное, а также вывод суда по доводам ООО «Углегруз» о неподтвержденности осуществления зачета, о непредставлении в рамках договора уступки прав требования между ООО «Иркут» и ИП ФИО2 УПД № 333 от 31.07.2021г. суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 24108997 руб. 90 коп. не опровергнуто, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

По мнению суда, также правомерным является и начисление ИП ФИО2 неустойки ООО «КМК-Энерго» в сумме 143932 руб. 27 коп. за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно п. 5.2.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику, если поставщик письменно потребует этого, пени в размере 0,01% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подаче искового заявления истцом представлен расчет неустойки за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г. на сумму 157059 руб. 71 коп.

При уточнении суммы иска и снижении размера неустойки до 143932 руб. 27 коп., ИП ФИО2 расчет неустойки не представил, в связи с чем суд соглашается с расчетом за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г.

Ответчик ООО «КМК-Энерго» в отзыве, поступившем в суд 30.05.2022г. указал на правомерность суммы неустойки в размере 143932 руб. 27 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты так стоимости поставленного товара, так и оплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного ИП ФИО2 о взыскании суммы 24108997 руб. 90 коп. – основного долга, суммы 143932 руб. 27 коп. - неустойки.

Проверив доводы иска ООО «КМК-Энерго» к ООО «Иркут» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки мазута №01/20 от 10.03.2020г. в размере 204415 руб. 12 коп., суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара по УПД поименованным выше.

Согласно условиям договора (п. 1.4.) поставка товара осуществляется по заявке.

Как указывает ООО «КМК-Энерго», в адрес ООО «Иркут» направлялись заявки:

заявка от 04.05.2021г. на поставку 250 тонн мазута в срок до 15.05.2021г., однако товар поставлен 19.05.2021г.;

заявка от 04.06.2021г. на поставку 500 тонн мазута в срок до 15.06.2021г. и 430 тонн мазута в срок до 20.06.2021г. однако товар поставлен частично в размере 346 тонн 15.06.2021г.; 18.06.2021г. – 64,271 тонн; 23.06.2021г. – 63 тонны, 30.06.2021г. – 318,5 тонн, 31.07.2021г. – 138,229 тонн;

заявка от 05.07.2021г. на поставку 450 тонн с рок до 20.07.2021г., поставка осуществлялась согласно графику 31.07.2021г. – 209,991 тонн, 09.12.2021г. – 26,94 руб., 28.12.2021г. – 30,45 тонн, 29.12.2021г. – 53,05 тонн, 15.12.2021г. – 62,62 тонн.

Ответчик факт просрочки поставки по существу не оспорил.

В соответствии с п. 5.1.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю, если покупатель письменно потребует этого, пени в размере 0,01% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ООО «КМК-Энерго» расчет неустойки за период с 15.05.2021г. по 21.09.2022г., ООО «Иркут» не оспорен, признан судом верным и составил 204415 руб. 12 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по факту имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ООО «Иркут» неустойки за нарушение сроков поставки в размере 204415 руб. 12 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по иску ИП ФИО2 распределены следующим образом.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы уточненного иска составляет 144265 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 119476 руб., сумма 24789 руб. подлежит отнесению на ООО «КМК-Энерго» и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Судебные расходы по иску ООО «КМК-Энерго» распределены следующим образом.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 7088 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 6558 руб., сумма 450 руб. подлежит отнесению на ООО «Иркут» и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 удовлетворить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) сумму 24108997 руб. 90 коп. – стоимость товара, сумму 143932 руб. 27 коп. – неустойку, и сумму 119476 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24789 руб.

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (ИНН: <***>) сумму 204415 руб. 12 коп. – неустойку, и сумму 6558 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 450 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова