Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А67-8679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-8679/2018
г. Томск
30 октября 2018 г.
25 октября 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерлес трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сиблеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 742,13 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлес трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сиблеспром" о взыскании 102 000 руб. суммы предоплаты по договору № 09\06\2017 от 09.06.2017 г., 8 542,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – ООО "Сиблеспром" отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 10 200 руб., просил взыскать с ответчика 102 000 руб. суммы предоплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания неустойки, суд считает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 44) не был принят судом до момента поступления уточнения исковых требований от 15.10.2018 г., что следует из определения суда от 10.10.2018 г., суд руководствуется последними уточнениями исковых требований.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 июня 2017 г. между ООО «Сиблеспром» (продавцом) и ООО «Интерлес трейд» (покупателем) заключен контракт № 09/06/2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериал хвойных пород в соответствии с приложением № 1 к контракту, на условиях поставки: Россия, <...> (п. 1.1. контракта).

Общая сумма контракта указана в приложении № 1 и составила 1 000 000 руб. (п. 2.2. контракта).

Отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после осуществления оплаты покупателем согласно п. 4.1 за партию товара.

Согласно п. 4.1. контракта, оплата за каждую партию товара, отгруженную в рамках контракта, производится в следующем порядке: 50% предоплата от стоимости контракта; 50% после изготовлении всей партии перед отгрузкой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к контракту (л.д. 12) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 102 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.1 контракта, продавец обязан письменно уведомить покупателя о готовности партии товара к отгрузке, после чего покупатель по смыслу контракта обязан произвести полный расчет.

Ответчик свои обязательства по поставке товара, указанного в приложении № 1 до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12.07.2017 г., 11.09.2017 г., 10.05.2018 г. истец направлял в адрес ответчика письма и претензию с требованием возврата денежных средств, которые оставлены без ответа.

Ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств возврата денежных средств в сумме 102 000 руб., не представил, в связи с чем требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом предварительной оплаты товара по платежному поручению от 15.06.2017 г. № 106 и положений п. 3.1 контракта, отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после оплаты покупателем, т.е. не позднее 29.06.2017 г.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению, начиная с 30.06.2017 г. по 24.10.2018 г. и составили 10 574,45 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

102 000,00 р.

30.06.2017

17.09.2017

80

9,00

102 000,00 × 80 × 9% / 365

2 012,05 р.

102 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

102 000,00 × 42 × 8.5% / 365

997,64 р.

102 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

102 000,00 × 49 × 8.25% / 365

1 129,68 р.

102 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

102 000,00 × 56 × 7.75% / 365

1 212,82 р.

102 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

102 000,00 × 42 × 7.5% / 365

880,27 р.

102 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

102 000,00 × 175 × 7.25% / 365

3 545,55 р.

102 000,00 р.

17.09.2018

24.10.2018

38

7,50

102 000,00 × 38 × 7.5% / 365

796,44 р.

Сумма основного долга: 102 000,00 р.

Сумма процентов: 10 574,45 р.

При этом требование о взыскании процентов по день вынесения решения судом не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом представления доказательств понесения расходов в заявляемой сумме (л.д. 31-32), сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 10 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 060 рублей (платежное поручение № 25 от 13.03.2018 г.).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины (4377-4060).

На основании изложенного, ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Сиблеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Интерлес трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 000 руб. основного долга, 10 574 руб. 45 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 126 634 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Сиблеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.И. Янущик