Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5926/2026

Дело № А40-241779/2022
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-241779/2022

об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гэлэкси» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ДАНА-Строй» денежных средств в сумме 4 582 720 руб. 72 коп.,

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу должника в интересах конкурсного управляющего денежных средств в сумме 59 687 руб. 54 коп. (судебные расходы, расходы на публикации, почтовые расходы – 49 687 руб. 54 коп., вознаграждение арбитражного управляющего – 10 000 рублей),

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гэлэкси», ИНН <***> (судья Фролов В.А.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 должник - ООО «Гэлэкси» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2025 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гэлэкси» солидарно привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

14 октября 2025 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, потребовал взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ГЭЛЭКСИ»: 2 970 008,26 рублей (состав требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам); мораторные проценты, начисленные за период с 21.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 672 400 рублей по процентной ставке 7,5% годовых.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2025 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2025 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гэлэкси» для ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 4 642 408 руб. 26 коп. Суд взыскал: солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в сумме 4 582 720 руб. 72 коп.; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 59 687 руб. 54 коп. (судебные расходы, расходы на публикации, почтовые расходы – 49 687 руб. 54 коп., вознаграждение арбитражного управляющего – 10 000 руб.) в конкурсную массу ООО «Гэлэкси».

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2025, просит: определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 изменить; определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарной с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ГЭЛЭКСИ»: 2 970 008,26 рублей (состав требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам), мораторные проценты, начисленные за период с 21.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 672 400 рублей по процентной ставке 7,5% годовых; для определения размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ГЭЛЭКСИ» (исходя из наследственной массы) истребовать у нотариуса ФИО7 копию наследственного дела № 32740440-199/2022, в том числе копии запроса нотариуса в налоговый орган о наличии счетов в кредитных учреждениях, копии запросов нотариуса в кредитные учреждения о наличии на счетах денежных средств, вкладов, копии запроса нотариуса в налоговый орган о наличии налогооблагаемого имущества, копии запроса нотариуса в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, копии ответов на данные запросы, копии свидетельств о праве на наследство.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части лиц, в отношении которых подлежит установлению размер субсидиарной ответственности, а также в части размера соответствующего денежного обязательства следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что, как указал конкурсный управляющий, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены.

Размер субсидиарной ответственности, согласно представленному конкурсным управляющим расчёту, составляет 4 642 408 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением суда от 13.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО8. В свою очередь, как указано выше, определением суда от 08.08.2025 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гэлэкси» привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении ФИО5, ФИО6 вопрос о размере субсидиарной ответственности рассмотрению не подлежит. Данные лица не являются ответчиками в рамках обособленного спора, который рассмотрен по существу 08.08.2025.

Установление размера субсидиарной ответственности – производное от основного требования, которое заключается в привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Такое требование может быть рассмотрено только в отношении тех лиц, которые привлечены к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции также правомерно разъяснил следующее. В случае смерти контролирующего должника лица иск о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе. Такой иск может быть удовлетворён только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи конкурсный управляющий вправе, после установления размера субсидиарной ответственности ФИО8 и лиц, принявших наследство, обратиться в общем порядке к наследникам в пределах наследственной массы о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств с ФИО5, ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, вместе с тем, ошибочно посчитал, что единственный кредитор – ООО «ДАНАСтрой» выбрал способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.08.2025 обществом «ДАНА-Строй» следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (т.3, л.д.4-5).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. В письме от 04.08.2025 № 11 конкурсный управляющий ООО «Дана-Строй» сообщил конкурсному управляющему ООО «Гэлэкси», что им избран следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств в данном случае должно быть произведено в рамках настоящего дела о несостоятельности с последующим распределением денежных средств в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-241779/2022 изменить.

Изложить абзац 3 (третий) резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО «Гэлэкси» в интересах кредитора – ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в сумме 4 582 720 руб. 72 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-241779/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев