Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А12-4735/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4735/2017

«25» мая 2017 года

резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2017года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева Александра Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО1 доверенность № 28-10/329 от 13.12.2016, ФИО2

доверенность № 28-10/02 от 19.01.2017, ФИО3 Доверенность № 28-10/32 от 06.03.2017,

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2016 № 23/208

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Ростехнадзор) № П-5571/24/115 от 28.11.2016, вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Саратов".

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в заявлении. Считает Ростехнадзор нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и провел внеплановую выездную проверку не по заявлению Общества о переоформлении лицензии согласно, его заявки, а проверку соблюдения Обществом лицензионных требований.

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора не признало заявленные требования и просило суд в иске отказать. Подробно возражения в отзыве на заявление.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ).

Как следует из материалов, дела Общество имеет лицензию от 11.02.2009 г. № ВП-00-009639 (ДЖКСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Ростехнадзор с письмом от 31.10.2016 №16-47/505 (вх.02-2721Л от 01.11.2016) о переоформлении лицензии.

По факту обращения и на основании распоряжения распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (от 18 ноября 2016 № 5571-рп/СО должностными лицами НВУ Ростехнадзора в период с 23.11.2016 по 29.11.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью определения выполнения лицензиатом лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, и иных нормативны-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенных Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подробно результаты проверки отражены в акте №5571/24/213.

По результатам проверки 29.11.2016г. Обществу было выдано Предписание №П-5571/24/115 об устранении нарушений по 342 пунктам при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 27.02.2017 года.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьёй 19 названного Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приёма заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных статьей 18 названного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, часть 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ ограничивает предмет проверки, определяя его рамки только необходимостью сделать вывод относительно соответствия материальной (помещения, здания, сооружения, технические средства, оборудование и проч.) и кадровой базы лицензиата на соответствие лицензионному требованию подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, в редакции от 21.05.2014. Между тем надзорным органом фактически была проведена проверка соответствия деятельности ООО "Газпром трансгаз Саратов" всем лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании.

Заявляя о наличии у него полномочий по проверке соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований при переоформлении лицензии, Ростехнадзор ссылается на положения части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ. Положения данной статьи распространяются на лицензии виды деятельности, наименования которые изменились, лицензии не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения. Вместе с тем в рассматриваемом случае соответствующие изменения внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 471, а часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ введена Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, вступившим в силу 15.11.2014. Следовательно, положения данной статьи не подлежат применению при переоформлении лицензии на основании вышеназванного постановления Правительства.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ при переоформлении лицензии в связи с изменением перечня видов работ, проверке подлежат факты соответствия (несоответствия) лицензиата планируемой им в будущем деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для выдачи предписания об устранении нарушений при уже осуществляемой лицензиатом деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора при проведении такой проверки полномочий по выдаче оспариваемого предписания.

Предписание надзорного органа от 29 ноября 2016года №5571/24/115не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Ростехнадзора в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № П-5571/24/115 от 28.11.2016, вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья А.В. Пономарев