Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А70-24605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24605/2021
г. Тюмень
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд»(625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 381 695 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ответчик) о взыскании 358 445 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2020 № 40/20 (далее – договор), 23 249 руб. 70 коп пени за просрочку оплаты товара за период с 27.08.2021 по 09.11.2021с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.03.2022 судом принято уточнение исковых требований до 266 105 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар, 57 399 руб. 42 коп. пени за период с 28.08.2021 по 21.03.2022 просрочку оплаты по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; заявил ходатайство о приобщении доказательств направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика (л.д.103-104).

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил; в отзыве на исковое заявление (л.д.79-92) указал на несогласие с иском, ссылаясь на частичную оплату долга; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д.8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части и иные материалы для автомобильного транспорта (далее по тексту «товар») на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять товар, указанный в УПД и/или спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора оплата за полученный товар должна быть произведена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления средств покупателя на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в пределах установленных лимитов взаиморасчетов между юридическими лицами. Допускается оплата другими разрешенными законодательством способами по письменному соглашению сторон.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 394 802 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений (л.д.12-29).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить долг и пени (л. д. 31).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично оплачена сумма основного долга (платежные поручения, л.д.87-91), в связи с чем сумма задолженности составила 266 105 руб.22 коп. (л.д.96).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 266 105 руб. 22 коп. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 11.3 договора, в размере 57 399 руб. 42 коп. за период с 28.08.2021 по 21.03.2022 по день фактической оплаты (уточненный расчет пени, л. д. 97).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Суд разъясняет, что указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта и, как указано ранее, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма пени с учетом Постановления № 474 и Постановления № 497 подлежит взысканию с должника.

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки не представил. Однако заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 57 399 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2021 по 21.03.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 634 руб. (платежное поручение от 11.11.2021 № 10549, л.д. 56).

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 9 470 руб. государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу следует возвратить 1 164 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд»(625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 105 руб. 22 коп. основного долга, 57 399 руб. 42 коп. пени, 9 470 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 332 974 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд»(625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 266 105 руб. 22 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд»(625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 164 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.